Обобщение судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью за 2019 - первое полугодие 2021 года (Утверждено президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17 декабря 2021 г.)

Обобщение
судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью за 2019 - первое полугодие 2021 года

Утверждено

президиумом суда

Ямало-Ненецкого

автономного округа

17 декабря 2021 г.

Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с планом работы на второе полугодие 2021 года.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении или освобождении от наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание, в ст. ст. 79, 80, 81, 93 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном отбывании от наказания (далее - УДО), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Статистические сведения

Согласно статистических данных Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе и сведений предоставленных судами округа в 2019 году судьями рассмотрено 239 ходатайств об УДО, из них удовлетворено 146 ходатайств (или 61,1%), отказано в удовлетворении 69 ходатайств (или 28,9%), по 24 (или 10%) приняты другие решения (о передаче ходатайства по подсудности, прекращении производства и пр.).

В 2020 году рассмотрено 217 ходатайств, из них удовлетворены 117 (или 53,9%), отказано в удовлетворении 70 ходатайств (или 32,3%), по 30 ходатайствам (или 13,8%) приняты другие решения.

За первое полугодие 2021 года рассмотрено 68 ходатайств, из которых 22 удовлетворено (или 32,3%) и по 39 отказано в удовлетворении (или 57,4%).

Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что за рассматриваемый период времени прослеживается тенденция одновременного снижения как общего числа рассмотренных ходатайств об УДО, так и числа удовлетворенных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции в отчетном периоде было изменено или отменено 20 решений городских (районных) судов округа, принятых по результатам рассмотрения ходатайств об УДО: пять постановлений, вынесенных в 2019 году, 13 в 2020 году и два за первое полугодие 2021 года.

В 2019 году судьями округа рассмотрено 329 ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из них удовлетворено 117 ходатайств (или 35,6%), отказано в удовлетворении по 140 (или 42,5%) и по 72 ходатайствам (или 21,9%) приняты другие решения.

В 2020 году рассмотрено 132 ходатайства, из которых 56 (или 42,4%) удовлетворены, 42 (или 31,8%) оставлены без удовлетворения, по 34 ходатайствам (или 25,8%) приняты иные решения.

За первое полугодие 2021 года рассмотрено 69 ходатайств, из которых 14 удовлетворено (или 20,3%) и по 48 отказано в удовлетворении (или 69,6%).

За исследуемый период времени судом апелляционной инстанции было изменено или отменено 21 решение городских (районных) судов округа, принятых по результатам рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, шесть постановлений вынесенных в 2019 году, десять - в 2020 году и пять - за первое полугодие 2021 года.

Приведенные статистические данные указывают на то, что несмотря на снижение количества рассмотренных ходатайств за рассматриваемый период времени прослеживается тенденция роста количества отмененных и измененных решений.

В 2019 году судьями округа рассмотрено 10 ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью, из которых ни одно не было удовлетворено, оставлено без удовлетворения 8 ходатайств (или 80%), по остальным приняты другие решения (о прекращении производства по ходатайству и т.д.).

В 2020 году рассмотрено 13 ходатайств, из них два (или 15,4%) удовлетворено, семь ходатайств (или 53,8%) оставлено без удовлетворения, по остальным приняты иные решения.

За первое полугодие 2021 года рассмотрено шесть ходатайств, из которых ни одно не было удовлетворено.

В рассматриваемый период судом апелляционной инстанции было отменено два решения городских (районных) судов округа, принятых по результатам рассмотрения ходатайств об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оба в 2020 году.

Сведения о результатах рассмотрения ходатайств об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью приведены в таблице.

	Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания			Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания			Освобождение от наказания в связи с болезнью
	2019	2020	1 полуг. 2021	2019	2020	1 полуг. 2021	2019	2020	1 полуг. 2021
Всего рассмотрено ходатайств с окончанием производства	239	217	68	329	132	69	10	13	6
Удовлетворено из числа рассмотренных	146	117	22	117	56	14		2
Отказано в удовлетворении	69	70	39	140	42	48	8	7	1
Количество обжалованных в апелляционном порядке	44	58	26	83	43	34	4	4
Отменено судом апелляционной инстанции	3	13	2	6	8	5		2
Изменено судом апелляционной инстанции	2				2

Анализ проводился по данным апелляционной практики, результат которого свидетельствует о том, что суды при рассмотрении ходатайств в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, в практике рассмотрения судами вышеуказанной категории дел возникают определенные трудности.

Применение законодательства об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

По смыслу положений ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходима совокупность правовых условий: фактические отбытие осужденным указанной в законе части наказания, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об УДО, установлены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ, а для осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, - статьей 93 УК РФ.

При этом, при исчислении отбытого срока наказания необходимо учитывать и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, постановлением Лабытнангского городского суда от 7 августа 2019 года прекращено производство по ходатайству адвоката, действующего в интересах осужденного К., об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Свое решение суд обосновал тем, что право на обращение с таким ходатайством у осужденного не наступило.

Согласно материалам дела, К. осужден 27 октября 2015 года Салехардским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Лабытнангского городского суда от 22 июля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 01 декабря 2011 года и от 27 октября 2015 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на постановление Лабытнангского городского суда от 07 августа 2019 года защитник указала, что К. беспрерывно отбывает наказание в местах лишения свободы с 14 сентября 2011 года, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 7 лет 10 месяцев 23 дня, тем самым отбыв 2/3 срока от 11 лет, назначенных ему приговором Салехардского городского суда от 27 октября 2015 года.

Отменяя постановление и направляя судебное дело на новое судебное рассмотрение, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем постановлении от 14 октября 2019 года указал, что судом не исследовались приговоры от 01 декабря 2011 года и от 27 октября 2015 года, по которым К. отбывает наказание, а также постановление Лабытнангского городского суда от 22 июля 2016 года, согласно которому, наказание по данным приговорам сложено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что привело к неправильному применению по делу положений ст. 79 УК РФ.

(апелляционное дело N 22-998/2019)

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Так, по постановлению Лабытнангского городского суда от 2 апреля 2021 года осужденному А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указанное решение А. обжаловал в апелляционном порядке.

Отменяя постановление и прекращая производство по ходатайству осужденного, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем постановлении от 08 июля 2021 года указал, что А. обращался ранее в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было удовлетворено судом первой инстанции 14 июля 2020 года, однако данное решение было отменено апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства А. об условно-досрочном освобождении отказано.

Вместе с тем, 28 января 2021 года в Лабытнангский городской суд вновь поступило ходатайство осужденного А. об условно-досрочном освобождении, то есть в нарушение срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, спустя 4 месяца после предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В связи с нарушением требований ч. 10 ст. 175 УИК РФ, решение суда первой инстанции было отменено, производство по ходатайству об условно-досрочно освобождении прекращено.

(апелляционное дело N 22-572/2021)

В рамках данного обзора представляется необходимым привести еще один пример неправильного исчисления отбытого срока наказания, допущенного судом первой инстанции.

По постановлению Лабытнангского городского суда от 12 января 2021 года прекращено производство по ходатайству П. об изменении вида исправительного учреждения со ссылкой на то, что он не отбыл необходимую часть наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные, за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Приговором Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2015 года П. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 14 октября 2014 года по 24 мая 2015 года включительно.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 11 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 2 дня с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращая производство по ходатайству осужденного П., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент поступления ходатайства осужденный отбыл менее 2/3 назначенного наказания, а, значит, вопрос об изменении вида исправительного учреждения не может быть рассмотрен по существу. По мнению суда первой инстанции, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев 27 дней осужденный начал отбывать лишь после 19 июня 2019 года.

Отменяя обжалованное решение, суд второй инстанции указал, что, согласно ст. 7 УИК РФ, основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу.

Приговор Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2015 года в отношении П. вышестоящими судебными инстанциями в части, касающейся вида, срока или размера назначенного наказания изменен или отменен не был.

Вопреки мнению прокурора, оглашенному в суде второй инстанции, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357-О, не применима по данному делу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал ситуацию, когда лицу, отбывавшему наказание в виде лишения свободы, оно заменено на принудительные работы, после чего осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом отбывания, по сути, нового наказания в виде принудительных работ, при решении вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного решением суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть исходя из отбытого срока наказания в виде принудительных работ.

По данному делу неотбытая П. часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 1 месяц 2 дня. Однако, 19 июня 2019 года по решению Княжпогосткого районного суда Республики Коми П. возвращен в места лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев 27 дней. То есть П. приведен к отбытию изначально назначенного наказания - лишения свободы.

Следовательно, всё время с момента задержания (14 октября 2014 года) и до подачи настоящего ходатайства (09 ноября 2020 года), П. отбывал наказание в виде лишения свободы (за исключением нахождения в исправительном центре сроком менее трех месяцев).

Соответственно, по данному делу нельзя считать, что он отбывает новое, ранее не назначавшееся, наказание в виде лишения свободы, а прежний период отбывания данного наказания (до замены наказания на принудительные работы 11 марта 2019 года) не подлежит учету для целей ст. ст. 79, 80 УК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции было отменено, ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по существу.

(апелляционное дело N 22-288/2021)

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрены частями 2 и 2.1 ст. 80 УК РФ.

При этом, судебные решения должны быть тщательным образом мотивированы, выноситься с учетом всех установленных фактических обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, по постановлению Лабытнангского городского суда от 12 января 2021 года осужденному Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и удовлетворяя заявленное осужденным ходатайство, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 15 марта 2021 года указал, что из обжалуемого постановления следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом сделано со ссылкой на позицию прокурора и администрации места отбывания наказания, наличие взысканий.

Действительно, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8).

Однако мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не может быть произвольным, а должно содержать ссылки на конкретные обстоятельства, по которым они возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что выступление представителя администрации исправительного учреждения сводилось к изложению содержания характеристики из судебного дела.

Наличие у осужденного взысканий, на что указано в характеристике, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8).

По данному делу установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 6 дисциплинарных проступков, три из них в ноябре 2017 года в период содержания в следственном изоляторе (все они сняты и погашены) и три 17-19 ноября 2020 года в период непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

При этом все нарушения, полученные в 2020 году, были столь малозначительными, что взысканием послужил устный выговор, что является самой мягкой мерой наказания (п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ). Сам осужденный пояснил, что в ноябре 2020 года наказан за нахождение в прикроватной тумбочке целлофанового пакета, в котором он хранил судебные решения, далее за хранение в вещевом мешке пары носок, не указанной в описи к вещевому мешку, но данные носки были выданы ему несколькими днями ранее как вещевое довольствие администрацией исправительного учреждения и он не успел согласовать изменения в опись вещевого мешка с начальником отряда.

Вместе с тем, с 2018 по 2020 год осужденный от двух до девяти раз в год поощрялся за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что имеющиеся нарушения не могут служить основанием к отказу Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленными материалами установлено, что осужденный не был трудоустроен из-за отсутствия объемов работ, хотя изъявлял желание работать, к выполнению положений ст. 106 УИК РФ также относится положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, повышает профессиональное образование, в общении с осужденными конфликтов не допускает, на профилактическом учете не состоит.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции были признаны не убедительными, не основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе рассматриваемого вопроса, в связи с чем обжалуемое постановление было отменено, осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

(апелляционное дело N 22-217/2021)

По схожим основаниям были отменены и ряд других постановлений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягкими видами наказаний, вынесенных на основании немотивированных мнений представителя исправительного учреждения и прокурора со ссылкой на наличие взысканий за незначительные проступки.

Исходя из положений уголовного закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 26 мая 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, тем не менее, своим постановлением от 30 июля 2020 года внес изменения, указав, что факт непризнания осужденным своей вины в совершении преступления не мог быть учтен при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем был исключен из обжалованного постановления.

(апелляционное дело N 22-608/2020)

В апелляционном постановлении от 03 июня 2021 года по другому делу указано, что ссылка суда первой инстанции на совершение У. особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подлежали учету судом при постановлении приговора.

С учетом изложенного и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд второй инстанции отменил обжалуемое постановление и освободил У. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

(апелляционное дело N 22-518/2020)

При этом в практике имеются случаи и когда суды первой инстанции, напротив, удовлетворяли ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягкими видами наказаний, неправильно оценив фактические обстоятельства по делу.

Так, по постановлению Лабытнангского городского суда от 20 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного И. об условно-досрочном освобождении, которое было обжаловано прокурором.

Отменяя указанное решение, суд второй инстанции указал, что осуждённый, будучи неоднократно привлеченным к дисциплинарной ответственности, не делал должных выводов и продолжал допускать идентичные нарушения, например, из шести взысканий три получено за отказ выполнять обязанности дежурного по камере, за что И. водворялся в штрафной изолятор и карцер.

Также осужденным было допущено такое существенное нарушение режима отбывания наказания, как хранение запрещенных предметов, за что он также помещался в карцер.

Позитивное поведение осужденного в местах лишения свободы отмечено с 14 января 2020 года, то есть незадолго до даты, с которой он мог обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении (24 февраля 2020 года).

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что у осужденного усматривается нестабильность поведения, период социально позитивного поведения является незначительным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения своего исправления. Решение суда первой инстанции было отменено, осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

(апелляционное дело N 22-128/2021)

Время, прошедшее с момента принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ по день фактического освобождения осужденного из исправительной колонии.

По постановлению Лабытнангского городского суда от 23 июля 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного Т., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на срок 6 лет с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

При этом, судом первой инстанции зачтено Т. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 23 июля 2020 года по день вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 14 сентября 2020 года указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Кроме того, время, прошедшее с момента принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, засчитывается в срок отбывания принудительных работ по день фактического освобождения осужденного из исправительной колонии, а не по день вступления в законную силу постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как указал суд в своем решении.

(апелляционное дело N 22-800/2020)

Применение законодательства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

За исследуемый период из 8 обжалованных решений суда первой инстанции, вынесенных по итогам рассмотрения ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью, 2 были отменены судом апелляционной инстанции.

Так, постановлением Лабытнангского городского суда от 4 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденному С., отбывающему пожизненное лишение свободы.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и направляя судебное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 15 марта 2021 года указал, что суд оставил без внимания, что заключение врачебной комиссии принято без соблюдения Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 (далее - Правила от 06 февраля 2004 года N 54), что могло повлиять на существо принятого решения.

Так, в нарушение пп. 4 - 5, 10 - 11 Правил от 06 февраля 2004 года N 54 врачебной комиссией осмотр С. не проведен, осужденный или его адвокат о дате, времени и месте проведения медицинского освидетельствования не уведомлены, добровольное согласие С. на проведение медицинского освидетельствования не получено, результаты решения комиссии осужденному или его адвокату не объявлены, копии заключения не вручены.

Протокол комиссии по результатам медицинского освидетельствования С., составление которого предусмотрено п. 10 Правил от 06 февраля 2004 года N 54, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил противоречивость выводов заключения от 24 ноября 2020 года, не получивших оценки суда первой инстанции, так как при установлении у С. слепоты обоих глаз, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п. 38, код по МКБ-10 - Н54.0), эта же комиссия указывает, что на момент осмотра С., который реально не осматривался, не имеет таких заболеваний.

При таких данных заключение врачебной комиссии от 24 ноября 2020 года не могло быть положено в основу решения суда.

(апелляционное дело N 22-220/2021)

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденному Р., отбывающему наказание в виде исправительных работ, по причине отсутствия в материалах дела соответствующего медицинского заключения.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и направляя судебное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 17 декабря 2020 года указал, что в данном случае, при отсутствии медицинского заключения в представленных материалах суд должен был самостоятельно истребовать медицинское заключение из ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, а после его поступления рассмотреть ходатайство по существу с учетом приведенных требований закона, чего сделано не было.

(апелляционное дело N 22-1162/2020)

Подводя итоги, можно сказать, что в целом судьями правильно рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания в соответствии со ст. ст. 79, 80, 81 УК РФ.

В целях совершенствования судебной практики, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных, которые не полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, представляется целесообразным при обсуждении причин, по которым ущерб не был возмещен, принимать во внимание ходатайствовали ли ранее осужденные к лишению свободы о замене им не отбытой части наказания на принудительные работы.

Судьям следует обратить внимание на необходимость точного соблюдения норм материального и процессуального права при решении данных вопросов, тем самым повысить качество судебных решений. Своевременно изучать и обсуждать на оперативных совещаниях решения вышестоящих судебных инстанций, которыми отменяются или изменяются судебные решения судов первой инстанции. Результаты настоящего обобщения судебной практики использовать в практической правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа