Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонгальского Максима Брониславовича на нарушение его конституционных прав частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б. Гонгальского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Б. Гонгальский оспаривает конституционность части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что 31 января 2021 года он принял участие в не согласованном в установленном порядке публичном мероприятии, участники которого создали помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению общественного транспорта и пешеходов, а также препятствовали доступу граждан к остановкам общественного транспорта, объектам общественного питания, магазину, аптеке. Доводы об отсутствии доказательств создания соответствующих помех именно М.Б. Гонгальским были отклонены судами со ссылкой на то, что действия участника несанкционированного публичного мероприятия подлежат квалификации в соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в случае, если публичное мероприятие, а не отдельный его участник, повлекло определенные указанной нормой последствия (решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2021 года).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет необоснованно привлекать к административной ответственности участника публичного мероприятия без установления его вины в наступлении последствий, которые повлекло данное публичное мероприятие в целом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, законодательная власть должна обеспечивать необходимые условия для его полноценной реализации, учитывающие объективную заинтересованность инициаторов публичных мероприятий в сохранении мирного характера организуемых ими политических, культурных и иных акций. Вместе с тем федеральный законодатель обязан проявлять необходимую заботу о надлежащем обеспечении органами публичной власти общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и имущества граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, отвечающую целям эффективной государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения нарушений общественного порядка и безопасности граждан (Постановление от 18 июня 2019 года N 24-П).

С учетом указанных целей Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливает в части 3 статьи 6, что граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в публичном мероприятии, во время его проведения обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (пункт 1); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (пункт 2); соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (пункт 3).

Приведенному регулированию корреспондирует часть 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой состав предусмотренного данной нормой административного правонарушения образует именно участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. При этом осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях органы государственной власти, их должностные лица не освобождаются от соблюдения наряду с прочим требований статьи 4.1 названного Кодекса, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2), что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений.

Таким образом, часть 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не предполагает произвольного привлечения гражданина к административной ответственности без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 данного Кодекса), и учета степени его причастности к наступлению перечисленных в оспариваемом законоположении последствий несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Сходную позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Следовательно, часть 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в системе действующего регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не нарушает конституционных прав М.Б. Гонгальского.

Разрешение же вопроса о том, какие именно помехи, предусмотренные оспариваемым законоположением, создавались вследствие проведения несанкционированного публичного мероприятия, участие в котором принял заявитель, установление и оценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М.Б. Гонгальского к административной ответственности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гонгальского Максима Брониславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин