Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/478-02 Суд обоснованно обязал конкурсного управляющего кредитной организации включить требования кредитора об уплате неустойки в первую очередь удовлетворения, поскольку действующее законодательство, устанавливая первоочередность удовлетворения требований кредиторов-граждан, вытекающих из договоров банковского вклада и банковского счета, не разделяет требования по основному долгу и процентам и требования по уплате неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/478-02

решением Арбитражного суда гор. Москвы от 1 февраля 2000 г. Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим заявителю было отказано в выплате причиненного морального вреда в размере 2000 долларов США, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 258551 руб. 26 коп., а также неустойки в виде 19928 руб. 33 коп. (эквивалент 697,84 доллара США).

На данное решение конкурсного управляющего должника заявителем была подана жалоба, которая, однако, была удовлетворена лишь частично определением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2001 года - суд в этом определении обязал конкурсного управляющего должника произвести перерасчет задолженности заявителя по договору банковского вклада по курсу на день платежа за вышеназванный период с учетом ранее выплаченных процентов в сумме 126835 руб. и постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2001 года, отменившего приказ Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 13.11.98 на сумму в виде 253670,22 руб. В части же взыскания морального вреда и неустойки жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 ноября 2001 года данное определение в части жалобы Шавердо Н.В. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шавердо Н.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 395, 834, 840 ГК РФ, ст. 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 22 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление в части, касающейся отказа в обязании должника выполнить требования заявителя по неустойке в сумме 19928 руб. 33 коп. (эквивалент 697,84 долл. США) в первую очередь удовлетворения, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.

Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной частью 1 статьи 64 кодекса.

Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций устанавливает, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями физических лиц - кредиторов кредитной организации имеются в виду все требования, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с кредитной организацией, в том числе и требования об уплате неустоек.

Законодатель не разделил в указанных нормах требования физических лиц - кредиторов на требования по основному долгу и процентам и на требования по уплате неустоек и не указал на удовлетворение таких требований в установленной очередности в зависимости от того, являются ли они требованиями по основному долгу и процентам или требованиями по применению ответственности в виде неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 кодекса (пункт 3 статьи 65).

В связи с изложенным выводы суда обеих инстанций о правомерности отказа во включении конкурсным управляющим требований кредитора Шавердо Н.В. в сумме 19928,33 руб. в первую очередь удовлетворения, как требования об уплате неустойки, нельзя признать обоснованными.

Неосновательным является довод представителя конкурсного управляющего со ссылкой на статью 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций физических лиц - вкладчиков должны удовлетворяться в пятую очередь после удовлетворения требований кредиторов пятой очереди по основному долгу и процентам.

Статья 111 названного закона предусматривает удовлетворение после погашения задолженности и причитающихся процентов требования именно кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, неустоек (штрафов, пени), а не кредиторов первой очереди.

В связи с изложенным и учитывая, что по суммам заявленных требований спор отсутствует, кассационная инстанция, отменяя определение в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции, принимает новое решение об обязании конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" внести в реестр требований кредиторов требования кредитора Шавердо Н.В. по неустойке в сумме 19928,33 руб. с удовлетворением в первую очередь.

Что же касается требований Шавердо Н.В., касающихся обязания должника выплатить ему 2000 долл. США в виде морального ущерба, то определение и постановление арбитражного суда являются в этой части законными и обоснованными, т.к. в этой части эти требования подведомственны лишь суду общей юрисдикции, а поэтому доводы в жалобе на нарушение судом положений ст. 22 АПК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Не может согласиться коллегия и с утверждениями заявителя, касающимися необходимости отмены обжалуемых актов по процентам, поскольку суд обязал конкурсного управляющего должника произвести их перерасчет с учетом имеющихся в деле решений судов общей юрисдикции разных уровней. В случае же, если новое решение конкурсного управляющего по исчислению этих процентов не устроит в чем-либо заявителя, то последний будет вправе подать жалобу на действия первого в обычном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 11 сентября 2001 года в части отказа в удовлетворении жалобы Шавердо Н.В. на решение конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы изменить: обязать конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" включить в реестр требований кредиторов требования Шавердо Н.В. в размере 19928 руб. 33 коп. с очередностью удовлетворения в первую очередь.

В остальной части определение от 11 сентября 2001 года и постановление от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу оставить без изменения.