Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1785-02 Суд обоснованно обязал конкурсного управляющего банка-должника включить требования ЦБР в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения, поскольку они основаны на имеющихся между этими банками залоговых обязательствах по кредитному соглашению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1785-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решением конкурсного управляющего должника N 02379 от 22 сентября 2000 года требования Центрального банка России в сумме 1572508619,89 рубля были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2001 года по делу N А40-15319/01-62-160 и от 6 июня 2001 года по делу N А40-15324/01-58-178, которыми были признаны недействительными в части соглашение о залоге в кредитном договоре N 1 от 14.08.1998 года и раздел N 4 "Обеспечение обязательств по кредитам Банка России" генерального договора N 00220001 от 19.06.1998 года между должником и Банком России, решением конкурсного управляющего должника N 13677 от 15.10.2001 года вышеназванные требования Банка России были исключены из третьей очереди удовлетворения и включены в реестр кредиторов 5-ой очереди.

На данные действия конкурсного управляющего должника Банком России была подана в Арбитражный суд г. Москвы жалоба, которая была удовлетворена последним согласно определению от 8 января 2002 года. Данным определением суд обязал конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" исключить требования ЦБ России в сумме 157250861989 руб. из реестра кредиторов 5-ой очереди и восстановить данного кредитора на данную сумму в реестре кредиторов 3-ей очереди.

В кассационной жалобе кредитор Уваров Н.А. просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2002 года в этой части (этим же определением были приняты решения по жалобам других кредиторов должника) и принять новое решение, касающееся оставления требований ЦБ России на вышеназванную сумму в реестре требований кредиторов 5-ой очереди удовлетворения. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 16, 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии заявитель и представитель кредитора Савельевой К.И. просили удовлетворить данную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить принятое по делу определение без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы Уварова Н.А. по существу последним в судебном заседании были заявлены устные ходатайства следующего содержания: о приостановлении производства по делу в части, касающейся включения требований ЦБ России на вышеназванную сумму в реестр требований кредиторов должника 3-ей очереди удовлетворения; об установлении полномочий заместителя директора Департамента по организации банковского санирования ЦБ РФ при подаче им жалобы по делу от 01.11.2001 года за N 33-3-4/3808; об истребовании положения ЦБ РФ о Департаменте ЦБ РФ по организации банковского санирования (т. 513, л.д. 37-38). Однако судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы данных ходатайств, не нашла оснований к их удовлетворению, поскольку законных оснований для приостановления производств по делу не имеется, а оба других ходатайства не относятся к существу настоящего спора, а поэтому повлиять на исход рассмотрения настоящей жалобы заявителя по существу не могут.

Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению поданной Уваровым Н.А. кассационной жалобы по существу, не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку считает обжалуемое определение законным и обоснованным, ибо полагает, что при разрешении жалобы ЦБ России на действия конкурсного управляющего должника по включению его требований в 5-ую очередь удовлетворения суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, суд в обжалуемом определении обоснованно обязал конкурсного управляющего должника включить требования ЦБ России в сумме 1572508619,89 рубля в реестр требований кредиторов должника 3-ей очереди удовлетворения, поскольку они основаны на имеющихся между этими банками залоговых обязательствах по кредитному соглашению, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся в ст.ст. 106, 109 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что судом при принятии такого решения были, якобы, нарушены нормы материального права, перечисленные ранее коллегией в настоящем постановлении, кассационная инстанция находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене данного судебного акта в обжалуемой части не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем Уваровым Н.А.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.