Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А41/1367-02 Суд отказал в иске о признании недействительной регистрации юридического лица, созданного в процессе реорганизации истца, т.к. каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при его создании, не представлено, а само требование заявлено истцом с пропуском срока исковой давности; причиной отклонения ходатайства истца об изменении предмета иска явилось одновременное изменение как предмета, так и основания заявленного иска, что недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А41/1367-02

открытое акционерное общество "Ореховский текстиль" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Группа компаний "Оретекс" (в дальнейшем ОАО ГК "Оретекс") о признании недействительной регистрации последнего в связи с допущенными при его создании нарушениями закона, которые носят неустранимый характер.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации подал ходатайство об изменении предмета иска и просил в соответствии со ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным сделку по передаче ОАО "Ореховский текстиль" имущества и имущественных прав ОАО ГК "Оретекс", совершенную в процессе реорганизации истца путем выделения из его состава ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2001 года суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска, и в заявленном иске отказал в полном объеме (л.д. 142-143).

При этом суд исходил из того, что ОАО ГК "Оретекс" было создано в результате реорганизации истца в форме выделения и на момент государственной регистрации его уставной капитал был сформирован полностью, что подтверждается разделительным балансом. В регистрирующий орган были представлена документы, подтверждающие факт уведомления кредиторов.

Проведенная Московской областной регистрационной палатой правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, не выявила нарушений порядка образования ОАО ГК "Оретекс" или несоответствий его учредительных документов требованиям закона, истец не подтвердил документально обратное.

Проведение независимым оценщиком денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций, предусмотрена только в случае учреждения общества или при оплате дополнительных акций неденежных средствами, а не в результате реорганизации в форме выделения, в связи с чем проведение денежной оценки имущества не являлось обязательным условием реорганизации.

Кроме того, в решении указано и о том, что истцом был пропущен установленный п. 13 "Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 г. N 1482, шестимесячный срок исковой давности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Ореховский текстиль" просит решение от 8 октября 2001 года отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, по мнению заявителя, были неправильно применены кормы материального права, в том числе ст.ст. 10, 12, 57, 58, 50, 99, 153, 154, 196, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 15, 25, 75-77 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст.ст. 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1.8 "Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций", нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 174).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в представленных ими отзывах на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения сторон по существу заявленного иска, находит решение первой инстанции законным и обоснованным, поскольку считает, что суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании протоколов от 08.12.1998 г. N 6, от 23.04.1999 г. N 9 и решения внеочередного общего собрания акционеров истца от 01.06.1999 г. было принято решение о реорганизации истца и создании в форме выделения ОАО ГК "Оретекс". Заявителем вышеперечисленные протоколы и решение в установленном законом порядке не обжалованы, а поэтому они продолжают действовать.

Впоследствии в Московскую областную регистрационную палату были представлены все необходимые документы в соответствии с п. 1 "Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 г. N 1482, для регистрации ОАО ГК "Оретекс". В связи с чем последний 23 июля 1999 года был зарегистрирован и внесена запись в реестр под N 50:47:00448 (л.д. 108).

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная норма процессуального законодательства не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. В данном же случае при уточнении своих требований истец изменил как предмет, так и основание заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нашем же случае заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих несоответствие состава представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений требованиям, содержащимся в "Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности", что имеет также немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Более того, заявителем пропущен установленный п. 13 "Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности" шестимесячный срок исковой давности.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не относятся к обстоятельствам государственной регистрации ответчика и являются безотносительными по отношению к заявленным требованиям, а потому не могут быть положены в качестве оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2001 года по делу N А41-К2-10699/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.