Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1764-02 Прекращение производства по апелляционной жалобе является обоснованным, поскольку на момент ее подачи заявитель прекратил свое существование как юридическое лицо в связи с его ликвидацией, удостоверенной соответствующей записью в едином государственном реестре юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1764-02

определением от 16 июня 2000 года было возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефть" (ЗАО "Нефть), в отношении должника введена процедура наблюдения (том 1, л.д. 1).

Решением от 23 ноября 2000 года ЗАО "Нефть" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (том 2, л.д. 51).

Определением от 15 мая 2001 года отчет конкурсного управляющего принят к сведению, конкурсное производство завершено, суд обязал Московскую регистрационную палату исключить ЗАО "Нефть" из государственного реестра и конкурсного управляющего - представить в суд доказательства исключения должника из государственного реестра (том 2, л.д. 157).

Определением от 6 декабря 2001 года прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Нефть" на определение от 16 июня 2000 года, поданной заявителем 24 октября 2001 года (том 2, л.д. 173).

В кассационной жалобе ЗАО "Нефть" просит определение от 6 декабря 2001 года отменить, как незаконное и необоснованное (том 2, л.д. 185-186). В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО ЭХПО "Вель" возражал против ее удовлетворения. Бывший же конкурсный управляющий должника просил оставить данное определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести определяемые его деятельностью обязанности, прекращается в момент завершения ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из представленного в деле свидетельства Московской регистрационной палаты о ликвидации юридического лица, запись об исключении ЗАО "Нефть" из единого государственного реестра юридических лиц была внесена в указанный реестр 16 июля 2001 года (том 2, л.д. 167).

Обоснованно установив, что апелляционная жалоба ЗАО "Нефть" на определение от 16 июня 2000 года была подана, согласно штампу на конверте (том 2, л.д. 164-165), 24 октября 2001 года, то есть после прекращения правоспособности заявителя, апелляционная инстанция правомерно, руководствуясь вышеназванными нормами права и, применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", прекратила производство по указанной апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемом определении, оснований для его изменения или отмены не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2001 года по делу N А40-20141/00-74-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.