Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КА-А40/1896-02 Суд обоснованно обязал ГТК РФ возвратить истцу штраф, уплаченный в федеральный бюджет на основании неправомерного постановления таможенного органа, поскольку таможенные органы несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КА-А40/1896-02

Открытое акционерное общество МТТЭС "Мострансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Московской оперативной таможни возвратить из федерального бюджета штраф в размере 150464 руб. 45 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанная сумма штрафа была уплачена на основании постановления Московской оперативной таможни от 09.08.1999 г., признанного впоследствии недействительным по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2000 г. по делу N А40-35142/01-107-591.

К участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации, который иск не признал.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 г., на Государственный таможенный комитет РФ возложена обязанность возвратить ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" из федерального бюджета РФ 150464 руб. 45 коп. В иске к Московской оперативной таможне отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГТК РФ в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с тем, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно - ст. 7, 112, 113, 125 АПК РФ, ст. 406, 407, 455 ТК РФ, ст. 16, 1069 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о дне рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, а также неправомерно возложил обязанности по возврату из бюджета уплаченного штрафа.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. По делу представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уплаченная истцом сумма штрафа в размере 150464 руб. 45 коп. подлежит возврату.

Поскольку средства поступили в Федеральный бюджет, суд возложил обязанность по возврату штрафа на ГТК РФ.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, постановлением Московской оперативной таможни от 09.08.1999 г. истец признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 5% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Платежными поручениями от 23.09.1999 г. N 1767, от 01.10.1999 г. N 1821, квитанциями от 30.08.2001 г. N 357 истец перечислил часть штрафа в размере 150464 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2000 г. по делу N А40-35142/00-107-591 постановление Московской оперативной таможни от 09.08.1999 г. признано недействительным.

В соответствии со ст. 455 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что штраф, уплаченный истцом в федеральный бюджет на основании неправомерного постановления таможенного органа, подлежит возврату Государственным таможенным комитетом РФ согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, так как он является распорядителем средств федерального бюджета.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и дате рассмотрения дела не соответствует материалам дела, так как в почтовом уведомлении N 8322 (л.д. 89) имеется подпись его представителя о получении извещения, направленного судом.

Неосновательны доводы заявителя и в части необоснованного возложения на него обязанности по возврату штрафа.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, доводы и соображения проверены, в силу чего, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.11.2001 г. и постановление от 04.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18529/01-118-234 оставить без изменения.