Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1842-02 Отказ в иске о взыскании задолженности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии обоснован, поскольку указанное обязательство принципала перед гарантом было исполнено должным образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1842-02

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее ОАО АБ "Инкомбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический завод" (далее ОАО ММК) о взыскании 630208,33 доллара США задолженности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору от 01.07.1998 г. N 125/В-278 за период с 17.07.1998 г. (даты выдачи банковской гарантии) по 29.10.1999 г. (дату получения требования по гарантии от бенефициара).

Решением от 10.04.2000 г. суд исковые требования удовлетворил, ссылаясь на то, что истец исполнил обязательство по выдаче гарантии, в связи с чем его требования о выплате вознаграждения являются правомерными. Ответчик не представил доказательств того, что банковская гарантия отозвана или прекратилась вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, что явилось бы основанием для прекращения уплаты комиссионного вознаграждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2000 г., оставленным без изменения постановлением от 11.08.2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 10.04.2001 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2001 г. N 8161/00 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление мотивировано тем, что суд не исследовал, каким образом должен исчисляться размер комиссионного вознаграждения, не проверил размер ежеквартальных обязательств гаранта и обоснованность исчисления истцом суммы комиссионного вознаграждения от предельной суммы гарантии.

При новом рассмотрении дела решением от 20.12.2001 г. в иске отказано.

Суд в обоснование решения указал на то, что с учетом толкования п.3.1 договора о предоставлении банковской гарантии размер комиссионного вознаграждения должен исчисляться не от предельной суммы гарантии - 12500000 долларов США - гаранта перед бенефициаром, а от ежеквартальных обязательств гаранта, поскольку права и обязанности сторон договора о предоставлении банковской гарантии, то есть гаранта и принципала, касающиеся комиссионного вознаграждения, зависят от объема фактически принятых обязательств гаранта перед бенефициаром.

Вознаграждение гаранту должно уплачиваться за реально предоставленное обеспечение обязательства принципала по возврату кредита. Обязательство гаранта не является независимым от основного обязательства, поскольку в силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар в своем требовании об оплате денежной суммы по гарантии обязан указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, и следовательно, гарант производит платеж по гарантии лишь в случае неисполнения принципалом основного обязательства. После отзыва лицензии - 29.10.1998 г. - у гаранта отсутствовало право на комиссионное вознаграждение.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 20.12.2001 г. не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО АБ "Инкомбанк" просит решение от 20.12.2001 г. отменить и принять новое решение - удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст. 431, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 5 Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и кредитных организаций в Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" поддержал кассационную жалобу. Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт по доводам, содержащимся в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 01.07.1998 г. N 125/В-278, согласно которому истец (гарант) выдал 17.07.1998 г. банку "Польска Каса Опиеки С.А.", Польша, (бенефициару) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 12500000 долларов США, обеспечивающую исполнение обязательств ответчика (принципала) по кредитному соглашению от 28.05.1998 г. на сумму 9000000 долларов США.

Согласно п. 3.1 договора от 01.07.1998 г. N 125/В-278 за предоставленную услугу принципал выплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1,25% от суммы обязательств гаранта, начисляемых ежеквартально. Срок уплаты комиссионного вознаграждения - ежеквартально, в течение 5 дней с даты выдачи гарантии. Комиссионное вознаграждение начисляется со дня выдачи гарантии и заканчивается в день прекращения действия гарантии.

Польский банк "Польска Каса Опиеки С.А." предоставил ОАО ММК кредит в сумме 2850000 долларов США в соответствии с кредитным соглашением от 28.05.1998 г., из которых:

- 2050000 долларов США принципалом получены 27.07.1998 г.,

- 800000 долларов США - 03.08.1998 г.

Впоследствии принципал перечислил гаранту согласно договору от 01.07.1998 г. N 125/В-278 платежным поручением от 29.07.1998 г. N 696 вознаграждение в сумме 156200 долларов США за период с 17.07.1998 г. по 17.10.1998 г.

В связи с отзывом у ОАО АБ "Инкомбанк" 29.10.1998 г. лицензии на право совершения банковских операций бенефициар прекратил дальнейшее предоставление выплат и потребовал от ОАО ММК предоставление другого обеспечения кредита (т. 2, л.д. 33). В этой связи принципал прекратил выплату вознаграждения гаранту, так как она больше не обеспечивала кредитное обязательство.

Согласно п. 5 Протокола переговоров между ОАО ММК, Банком "Польска Каса Опиеки С.А." - Группа Пекао С.А., АО "Центрозап" и фирмой "Реальбуд" от 16-18.11.1998 г., стороны согласились с тем, что в настоящее время гарантия ОАО АБ "Инкомбанк" по срочному соглашению от 28.05.1998 г. утратила силу. В связи с чем принципал взамен банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по указанному Соглашению от 28.05.1998 г. предложил принять бенефициару залог имущества ОАО ММК и/или залог валютного векселя последнего, выписываемого на основании соответствующего разрешения Центрального банка России, в пределах суммы банковской гарантии, то есть 12500000 долларов США (т. 2, л.д. 34, 35).

Из вышесказанного следует, что в связи с отзывом у ОАО АБ "Инкомбанк" лицензии на право совершения банковских операций бенефициар отказался от кредитования принципала, и размер кредита составил в общей сумме 3519965,09 доллара США.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 3 п. 3.1 договора от 01.07.1998 г. N 125/В-278 комиссионное вознаграждение начисляется со дня выдачи гарантии и заканчивается в день прекращения действия гарантии. Следовательно, вознаграждение гаранту должно уплачиваться за реально предоставленное обеспечение обязательства принципала по возврату кредита, то есть до 29.10.1998 г., т.к. размер комиссионного вознаграждения зависит от объема фактически принятых обязательств гаранта перед бенефициаром.

В материалах дела имеются доказательства уплаты принципалом гаранту суммы вознаграждения согласно условиям договора. Следовательно, принципалом выполнены свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии.

Более того, в деле имеются доказательства о погашении принципалом 23.12.1999 г. задолженности по кредитному договору (т. 2, л.д. 10, 11).

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права и при вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 декабря 2001 года по делу N А40-8838/00-29-78 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.