Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1787-02 Отказывая в иске о взыскании с заказчика задолженности по договору строительного подряда и убытков, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору истребуемые денежные средства в адрес истца и его субподрядчиков были перечислены третьим лицом, а факт причинения убытков не доказан истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1787-02

ОАО СПК "Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском к Московской транспортной инспекции о взыскании 2317321 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены: ООО "Развитие-Стройинвест", ЗАО "Мосэкотранс", ООО ПСМР "Ресурс-Стройтехкомплекс".

Решением арбитражного суда от 20.11.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО СПК "Развитие", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Представители 3-х лиц, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором генерального подряда N 2 ПК от 20.05.98 на строительство пункта контроля большегрузного автотранспорта (ПКБА) в г.Зеленограде.

28.06.99 между Московской транспортной инспекцией, ОАО СПК "Развитие" и ООО "Развитие-Стройинвест" заключено соглашение N 1 о дополнении договора генерального подряда N 2-ПК от 20.05.98.

В соответствии с указанным соглашением изменены п. 6.1, 6.2 договора генерального подряда N 2-ПК. Стороны определили, что Московская транспортная инспекция и ООО "Развитие-Стройинвест" производит оплату работ по договору не позднее 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком (истец) счетов на основании согласованного календарного плана графика производства работ и с учетом распределения долей, определенных в приложении N 1 к соглашению.

17.05.2000 между истцом, ответчиком, ООО "Развитие-Стройинвест", ЗАО "Мосэкотранс" заключено соглашение, в котором определены обязательства участников по передаче документации по строительству и осуществлению взаиморасчетов.

Из материалов дела следует, что 3-е лицо ЗАО "Мосэкотранс" перечислило денежные средства в адрес истца и его субподрядчиков во исполнение указанного соглашения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 309, 314, 393, 420, 421, 746 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде I инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно. Вместе с тем Соглашение N 1 от 28.06.99 не противоречит требованиям закона.

Оснований к отмене решения суда в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34755/01-50-421 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.