Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2002 г. N КГ-А41/1813-02
Администрация Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к Негосударственному учреждению детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединение 100" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1808710 руб. задолженности по арендной плате.
Свои требования истец обосновывал прекращением договора от 28.06.2000 N 6 на аренду имущественного комплекса и обязанностью ответчика возвратить в соответствии со ст. 622 ГК РФ имущество и оплатить арендную плату до фактической передачи имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Администрация Одинцовского района Московской области, которая поддержала исковые требования и была привлечена вторым истцом.
До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении требования в части взыскания арендной платы и просил взыскать 3689768 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ, а также конкретизировал имущество, подлежащее передаче истцу.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2001 иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что договор аренды имущественного комплекса от 28.06.2000 N 6 является незаключенным, т.к. не содержит данных, позволяющих определить объект аренды, и размер арендной платы. Ответчик осуществляет пользование без правоустанавливающих документов и обязан возвратить имущество истцу.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002 решение изменено. В части обязания ответчика возвратить быстроизнашивающийся инвентарь, а также в части взыскания убытков в сумме 3689768 руб. 12 коп. решение отменено и в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Суд, отказывая в иске в указанной части, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчику быстроизнашивающегося инвентаря, а также на то, что истец не доказал убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил не оставлять судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Администрация Сидоровского сельского округа Одинцовского района Московской области заключила с Негосударственным учреждением детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединения 100%" договор от 28.06.2000 N 6 на аренду имущественного комплекса бывшего детского оздоровительного лагеря "Волна", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Полигон-1.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные.
Арбитражный суд, дав толкование условиям договора, обоснованно сослался на то, что в договоре сторонами не определен объект аренды, т.е. не указан перечень зданий, сооружений, подлежащих передаче арендатору как имущественный комплекс детского лагеря "Волна".
При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ признал договор от 28.06.2000 N 6 незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Довод ответчика о том, что договор является смешанным, состоящим из элементов нескольких договоров: договора о совместной деятельности и безвозмездного пользования, обоснованно не принят судом во внимание.
Указание в п.1.1 договора цели подписания договора не свидетельствует о заключении договора о совместной деятельности.
Исходя из того, что в договоре от 28.06.2000 N 6 не установлен размер арендной платы, то в соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договорам безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607 ГК РФ, в связи с чем договор безвозмездного пользования также нельзя считать заключенным в виду отсутствия в нем объекта, подлежащего передаче пользователю.
В соответствии с постановлениями Главы администрации Одинцовского района Московской области от 22.10.96 N 136, от 04.12.96 N 2448 здания и сооружения детского городка приняты в муниципальную собственность.
Согласно Положению о подразделениях территориального муниципального управления - администрациях поселков и сельских округов, утвержденному постановлением Главы Одинцовского района от 28.06.2000 N 1264, распоряжение и управление объектами муниципальной собственности осуществляет администрация поселка, сельского округа, которая вправе обращаться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности (свидетельство о внесении в реестр или свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество), не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 указанное имущество относится к объектам муниципальной собственности, в связи с чем невключение в реестр муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.
Учитывая изложенное, постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Арбитражного суда Московской области от 09.01.2002 по делу N А40-К1-6335/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2002 г. N КГ-А41/1813-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании