Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6024 по делу N А14-21573/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6024 по делу N А14-21573/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Попикова Владимира Парфирьевича (Воронежская область) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022 по делу N А14-21573/2019,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Попиков Владимир Парфирьевич (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэк" (далее - Общество) о взыскании 7 161 000 руб. задолженности за перенайм земельного участка и 5 067 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Воронежской области постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенных сторонами договора от 15.04.2016 субаренды земельного участка, договора от 20.04.2016 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, договора от 23.12.2016 перенайма земельного участка, сопоставили их назначение в системной связи, руководствовались статьями 309, 310, 432, 433, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: муниципальное образование предоставило главе КФХ в долгосрочную аренду по договору от 16.03.2006 публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:10:5300017:5; глава КФХ (арендатор) и Общество (субарендатор) 15.04.2016 заключили договор субаренды указанного участка сроком на 11 месяцев; условиями договора субаренды предусмотрено, что до окончания срока действия договора субаренды арендатор вправе передать, а субарендатор принять права и обязанности арендатора по договору от 16.03.2006 аренды данного участка, уплатив выкупную стоимость права аренды в размере 12 000 000 руб.; с даты уплаты Обществом 100% выкупной стоимости права аренды стороны обязуются обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода от главы КФХ к Обществу права аренды на земельный участок; в дальнейшем стороны заключили договор от 23.12.2016 перенайма указанного земельного участка, установив стоимость сделки в размере 2 000 000 руб.; в пункте 2.2 договора перенайма от 23.12.2016 стороны констатировали факт уплаты Обществом 2 000 000 руб. в день подписания договора; земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи; сведения о перенайме участка на основании договора от 23.12.2016 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 30.12.2016; таким образом, после согласования в договоре субаренды от 15.04.2016 размера выкупной стоимости права аренды спорного земельного участка сторонами при заключении договора перенайма от 23.12.2016 по этому же вопросу было достигнуто новое соглашение, определившее выкупную цену права аренды данного участка в размере 2 000 000 руб.; Общество исполнило обязательство по уплате истцу указанной суммы в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Попикову Владимиру Парфирьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева