Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6218 по делу N А05-11341/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6218 по делу N А05-11341/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по делу N А05-11341/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (далее - должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию предмета лизинга, применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества "Скания Лизинг" 2 160 137,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 принят отказ заявителя от предъявленных требований. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником, предъявленному к компании, об оспаривании сделки и применений последствий ее недействительности.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 55 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 41 и части 2 статьи 111 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в процессуальном поведении компании усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем в настоящем случае вышеуказанные расходы не подлежат отнесению на общество.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов