Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 14АП-10421/22 по делу N А05-11341/2019

г. Вологда

03 апреля 2023 г.

Дело N А05-11341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Авалиани Мурмана Мемедовича представителя Еганова А.А. по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года по делу N А05-11341/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (адрес: 123103, Москва, улица Таманская, дом 2, корпус 5, строение 1; ОГРН 1157746932200, ИНН 7734365960) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1; ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859; далее - Должник, ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 данное заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 27.11.2019 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" Шадрин С.Е. обратился в суд с заявлением к Авалиани Мурману Мамедовичу (ОГРНИП 311290106000023, ИНН 290108011508), в котором просит суд:

1) Признать недействительными следующие платежи в адрес Авалиани М.М.:

по платежному поручению от 29.12.2017 N 354 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту предъявления векселя от 28.12.2017";

по платежному поручению от 09.01.2018 N 2 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту предъявления векселя от 28.12.2017";

по платежному поручению от 10.01.2018 N 11 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту предъявления векселя от 28.12.2017";

по платежному поручению от 25.01.2018 N 117 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту предъявления векселя от 28.12.2017";

по платежному поручению от 29.01.2018 N 138 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту предъявления векселя от 28.12.2017";

по платежному поручению от 31.01.2018 N 150 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту предъявления векселя от 28.12.2017";

по платежному поручению от 29.10.2018 N 503 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту предъявления векселя от 25.10.2018";

по платежному поручению от 30.10.2018 N 519 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту предъявления векселя от 25.10.2018";

по платежному поручению от 31.10.2018 N 523 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту предъявления векселя от 25.10.2018";

2) Применить последствия недействительности данных сделки и взыскать с Авалиани М.М. в конкурсную массу Должника 15 000 000 руб.

В данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Самодов Анатолий Сергеевич, Меньшиков Александр Иванович, Тазеев Альберт Рафаильевич, Мильченко Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" Шадрин С.Е. с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не представилось возможным установить время выполнения/нанесения подписей и оттисков печатей в квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом проведения налоговой проверки у Должника в 2017-2018 годах, то это же время и были изготовлены приходно-кассовые ордеры.

Поскольку судебная экспертиза не установила дату их изготовления, то, значит, они не изготовлены в те даты, которые в них указаны (2013-2014 годы), так как это противоречит налоговой проверке. Проверкой установлено, что ООО "СМК", ООО "Юником лес", ООО "ПрофЛайн", ООО "Гарант", ООО "Интегра" являются это фирмами-однодневками, которые деятельности не вели, отчетность не ставали, и не обладали денежными средствами. В связи с этим квитанции к приходным ордерам на многомиллионные суммы, которые не отражены в отчетности, не могут служить доказательством реальности сделки.

Оспариваемые сделки, оформленные как погашение ранее выданных Должником векселей, фактически прикрывают безвозмездный вывод денежных средств Должника без какого-либо встречного предоставления, то есть являются притворными. Указанные фирмы-однодневки не получали денежные средства на свои счета.

Авалиани М.М. в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве апелляционную жалобу полагает обоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя Авалиани М.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Авалиани М.М. предъявил к исполнению Должнику следующие переводные векселя:

13.12.2017 предъявил вексель N 0039 на сумму 3 000 000 руб., выданный Должником 15.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская механизированная компания" (далее - ООО "СМК") сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 15.01.2017;

13.12.2017 предъявил вексель N 0025 на сумму 1 000 000 руб., выданный Должником 12.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Юником лес" (далее - ООО "Юником лес") сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 12.01.2017;

13.12.2017 предъявил вексель N 0050 на сумму 3 000 000 руб., выданный Должником 13.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" (далее - ООО "ПрофЛайн") сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 13.01.2017;

13.12.2017 предъявил вексель N 0089 на сумму 3 000 000 руб., выданный Должником 25.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 25.03.2017.

25.10.2018 предъявил вексель N 0014 на сумму 5 000 000 руб., выданный Должником 13.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра") сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 13.12.2017.

В период с 29.12.2017 по 31.10.2018 Должник в оплату названных предъявленных векселей (с учетом письма Должника от 02.02.2018 об уточнении назначении платежей) перечислил в пользу Авалиани М.М. 15 000 000 руб. следующими платежными поручениями следующие суммы:

от 29.12.2017 N 354 на сумму 2 000 000 руб.;

от 09.01.2018 N 2 на сумму 1 500 000 руб.;

от 10.01.2018 N 11 на сумму 1 500 000 руб.;

от 25.01.2018 N 117 на сумму 1 500 000 руб.;

от 29.01.2018 N 138 на сумму 1 500 000 руб.;

от 31.01.2018 N 150 на сумму 2 000 000 руб.;

от 29.10.2018 N 503 на сумму 1 000 000 руб.;

от 30.10.2018 N 519 на сумму 2 000 000 руб.;

от 31.10.2018 N 523 на сумму 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства на расчетный счет Должника не поступали, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника в обоснование своего иска ссылается на то, что оспариваемые им сделки совершены с целью безвозмездного вывода активов Должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Конкурсный управляющий Должника полагает, что векселя были выданы Должником перечисленным выше лицам (индоссантам) без предоставления какого-либо встречного исполнения, а ответчик Авалиани М.М. получил и предъявил векселя с целью оправдания безвозмездного перечисления ему Должником денежных средств.

Таким образом, истец ссылается на притворность сделки, на ее совершение с целью прикрыть сделку дарения активов Должника.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил.

В материалы дела представлены подлинники перечисленных выше векселей.

Кроме того представлены договоры купли-продажи этих векселей:

от 17.12.2013, по которому Авалиани М.М. приобрел у ООО "Интегра" вексель N 0014 номиналом 5 000 000 руб.;

от 16.01.2014, по которому Авалиани М.М. приобрел у ООО "Юником лес" вексель N 0025 номиналом 1 000 000 руб.;

от 17.01.2014, по которому Авалиани М.М. приобрел у ООО "СМК" вексель N 0039 номиналом 3 000 000 руб.;

от 21.01.2014, по которому Авалиани М.М. приобрел у ООО "ПрофЛайн" вексель N 0050 номиналом 3 000 000 руб.;

от 24.03.2014, по которому Авалиани М.М. приобрел у ООО "Гарант" вексель N 0089 номиналом 3 000 000 руб.

За приобретение каждого из векселей покупатель Авалиани М.М. обязался уплатить цену - стоимость векселя с дисконтом 50 000 руб.

Факт уплаты ответчиком Авалиани М.М. денег за приобретенные им векселя подтверждается подлинниками соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам (далее - квитанция ПКО), согласно которым он уплатил: ООО "Интегра" 17.12.2013 - 4 950 000 руб.; ООО "Юником лес" 16.01.2014 - 950 000 руб.; ООО "СМК" 17.01.2014 - 2 950 000 руб.; ООО "ПрофЛайн" 21.01.2014 - 2 950 000 руб.; ООО "Гарант" 24.03.2014 - 2 950 000 руб.

В связи с возникновением у истца и Управления ФНС сомнений в подлинности данных документов судом первой инстанции назначена и проведена судебная техническая (физико-химическими методами) экспертиза по определению давности выполнения реквизитов документов.

Заключением Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2022 N 771/1-3-22, установлено, что названные выше квитанции ПКО от 17.12.2013, 16.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014 и 24.03.2014 подвергались интенсивному увлажнению; не подвергались агрессивному термическому, световому и химическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма (изменившим их первоначальное состояние).

Установить время выполнения/нанесения подписей в строке главный бухгалтер и оттисков печатей организаций в данных квитанциях ПКО, а также соответствие времени их выполнения/нанесения датам, указанным в них, не представляется возможным.

Таким образом, из выводов экспертизы не следует, что квитанции ПКО подвергались агрессивному воздействию, изменившему свойства материалов документов. Какие-либо другие опровергающие эти документы доказательства отсутствуют.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд верно отметил, что выводы эксперта носят вероятностный характер, категоричных ответов экспертом не дано.

При данных условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные квитанции ПКО со всеми реквизитами изготовлены в даты, которые в них указаны.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, давший пояснения по проведенной экспертизе.

В материалы дела также представлены документы о наличии у ответчика Авалиани М.М. соответствующих доходов, достаточных для оплаты приобретенных векселей.

В бухгалтерском учете Должника выдача векселей отражена надлежащим образом. Подлинники векселей были предъявлены Должнику и переданы конкурсному управляющему Должника.

Конкурсный управляющий Должника в обоснование иска и апелляционной жалобы полагает, что векселя выданы Должником в пользу ООО "Интегра", ООО "Юником лес", ООО "СМК", ООО "ПрофЛайн", ООО "Гарант" без какого-либо встречного обеспечения.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, Должник и ООО "Интегра" заключили соглашение о новации от 13.12.2013, в соответствии с которым Должник выдал ООО "Интегра" 21 вексель на общую сумму 63 000 000 руб. в качестве обеспечения нового заемного обязательства, в которое были новированы следующие обязательства Должника:

задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенным Должником и ООО "Байрон", права требования по которым были переданы в пользу ООО "Интегра" по договору цессии (19 250 000 руб.);

задолженность по договорам субфрахтования транспортных средств без экипажа, заключенным между Должником и ООО "Байрон", права требования по которым были переданы в пользу ООО "Интегра" по договору цессии (31 998 151 руб. 17 коп.);

задолженность по договору поставки, заключенному Должником и ООО "Байрон", права требования по которому были переданы в пользу ООО "Интегра" по договору цессии (5 158 960 руб.);

задолженность по договору поставки от 11.01.2013, заключенному Должником и ООО "Интегра".

Транспортные средства, задолженность за приобретение и фрахтование которых стала основанием для выдачи векселей, перешли в собственность Должника и использовались им на условиях фрахтования. Поэтому выдача Должником векселей в пользу ООО "Интегра" за данные транспортные средства имеет встречное предоставление - передачу Должнику транспортных средств в собственность или на условиях фрахтования.

Задолженность Должника перед ООО "НордКом", переданная по договору уступки права требования от 05.06.2013 ООО "ПрофЛайн" в размере 17 000 000 руб. возникла по договору подряда от 21.05.2012 на устройство лежневой дороги (переход через реку Северная Двина).

Задолженность Должника перед ООО "НордКом", переданная по договору уступки права требования от 13.09.2013 ООО "СМК" в размере 23 000 000 руб. возникла по договору подряда от 20.04.2012 на выполнение работ по расчистке трассы и сооружение лежневых дорог на объекте "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок".

Задолженность Должника перед ООО "НордКом", переданная по договору уступки права требования от 18.09.2013 ООО "Гарант" в размере 24 000 000 руб., а также под договору уступки права требования от 22.07.2013 ООО "ЮникомЛес" в размере 14 000 000 руб. возникла по договору подряда от 01.09.2012 на выполнение работ по перевозке лесоматериалов (погрузка, демонтаж лежневых дорог газопроводов Ухта-Торжок и разгрузка в местах захоронения).

Факты устройства названных лежневых дорог и их использования, а также факт выполнения иных перечисленных выше работ не опровергнуты. Работы по названному договору подряда от 20.04.2012 были приняты подрядчиком ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" (впоследствии переименованным в ЗАО "СТГ") и генеральным подрядчиком ООО "Стройгазконсалтинг" в рамках договоров подряда, в которых Должник выступал субподрядчиком. А затем работы были приняты самим заказчиком ЗАО "Ямалгазинвест" в рамках заключенных с ним контрактов.

Решение налогового органа от 30.08.2017 N 2.19-29/106 о привлечении к налоговой ответственности по эпизодам с векселями какие-либо суммы доначисления налогов, пени и штрафов не содержит, поскольку в ходе проверки оценивалась не обоснованность выдачи векселей, а обоснованность действий Должника, не списавшего суммы кредиторской задолженности по векселям на внереализационные доходы.

При этом ответчик (Авалиани М.М.) и третьи лица представили документы, подтверждающие наличие встречного обеспечения перед ООО "Интегра" и ООО "НордКом" в 2012 году.

В период с 03.09.2013 по 18.12.2013 ООО "Интегра" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Атлас", 19.12.2013 это присоединение завершено.

В период с 28.08.2013 по 21.01.2014 ООО "СМК" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Техресурс", 22.01.2014 это присоединение завершено.

В период с 28.08.2013 по 21.01.2014 ООО "ПрофЛайн" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Техресурс", 22.01.2014 это присоединение завершено.

В период с 28.08.2013 по 21.01.2014 ООО "ЮникомЛес" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Техресурс", 22.01.2014 это присоединение завершено.

В период с 06.11.2013 по 27.03.2014 ООО "Гарант" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Развитие", 28.03.2014 это присоединение завершено.

Авалиани М.М. приобрел векселя в следующие даты:

17.12.2013 - у ООО "Интегра";

16.01.2014 - у ООО "Юником лес";

17.01.2014 - у ООО "СМК";

21.01.2014 - у ООО "ПрофЛайн";

24.03.2014 - у ООО "Гарант".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Должника ссылается на то, что данные юридические лица (ООО "Интегра", ООО "ЮникомЛес", ООО "СМК" ООО "ПрофЛайн, ООО "Гарант") на даты составления договоров купли-продажи векселей не могли отчуждать свои активы, включая спорные векселя, поскольку ранее они передали активы своим правопреемникам - ООО "Атлас", ООО "Техресурс", ООО "Развитие" (что следует из договоров о присоединении).

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, присоединение ООО "Интегра" к ООО "Атлас", завершено 19.12.2013. Авалиани М.М. приобрел вексель у ООО "Интегра" 17.12.2013, то есть до завершения присоединения.

Присоединение ООО "СМК" к ООО "Техресурс" завершено 22.01.2014. Авалиани М.М. приобрел вексель у ООО "СМК" 17.01.2014, то есть до завершения присоединения.

Присоединение ООО "Юником лес" к ООО "Техресурс" завершено 22.01.2014. Авалиани М.М. приобрел вексель у ООО "Юником лес" 21.01.2014, то есть до завершения присоединения.

Присоединение ООО "ПрофЛайн" к ООО "Техресурс" завершено 22.01.2014. Авалиани М.М. приобрел вексель у ООО "ПрофЛайн" 20.01.2014.

Присоединение ООО "Гарант" к ООО "Развитие" завершено 28.03.2014. Авалиани М.М. приобрел вексель у ООО "Гарант" 24.03.2014.

Кроме того, не доказана заинтересованность Авалиани М.М. по отношению как к Должнику, так и к данным юридическим лицам (ООО "Интегра", ООО "ЮникомЛес", ООО "СМК" ООО "ПрофЛайн, ООО "Гарант"), а также его информированность об обстоятельствах реорганизации данных обществ. Поэтому Авалиани М.М. мог узнать об окончании реорганизации данных обществ только из ЕГРЮЛ, тогда как из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что на даты заключения договоров в реестре имелись сведения лишь о начале процедуры реорганизации обществ в форме присоединения.

Обязательства, вытекающие из векселя, являются безусловными.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, в отношении последующего векселедержателя обстоятельства выдачи векселя, в том числе его безденежность, может стать основанием для отказа в его требованиях только в случае, если доказано, что последующий векселедержатель действовал в ущерб должнику.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств наличия у Авалиани М.М. намерений причинить ущерб Должнику.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии либо совершена при наличии условий, перечисленных в названной статье, одним из которых является условие о стоимости переданного в результате совершения сделки имущества, составляющей двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 16.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2017 по 31.10.2018, поэтому эти платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Должника от 25.07.2022, реестра требований кредиторов на 24.08.2022, за счет имущества Должника удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, всего на сумму 58 631 109 руб. или 89,47 % от числа установленных. Остались непогашенными только требования по пеням и финансовым санкциям на сумму 6 654 471 руб. (большая часть из которых перед уполномоченным органом) и требования опоздавших кредиторов на сумму 245 524 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика (Авалиани М.М.) не имелось намерений причинить вред имущественным правам кредиторов с учетом имеющихся у Должника активов на даты совершения платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2022 года по делу N А05-11341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая