Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2022 г. по делу N СИП-1179/2021 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку с одной стороны фактически отсутствует спор о законности ненормативного акта Роспатента, а с другой стороны есть письмо-согласие от правообладателя товарного знака по международной регистрации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2022 г. по делу N СИП-1179/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ул. Голубые дали, д. 40, кв. 40, г. Сочи, Краснодарский край, 354382, ОГРН 1092367002584) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.06.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020709740.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - Коннова Н.С. (по доверенности от 24.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - общество "МЕГА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.06.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020709740; заявитель просит обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 25.06.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по названной заявке (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество "МЕГА" указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения Роспатент не принял во внимание доводы заявителя о том, что на момент подачи возражения в Палату по патентным спорам в Суде по интеллектуальным правам рассматривалось дело по иску заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1164435 вследствие его неиспользования, который был подан до вынесения административным органом решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020709740.

Общество "МЕГА" отмечает, что при рассмотрении возражения заявителя коллегия Палаты по патентным спорам также необоснованно и неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения возражения и об отложении рассмотрения возражения, проигнорировав доводы о том, что решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-137/2021 будет существенно влиять на результат рассмотрения возражения заявителя, так как единственным основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака являлся оспариваемый в суде товарный знак по международной регистрации N 1164435.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что с учетом даты возбуждения искового производства по делу о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака и даты подачи возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака вероятность существования соответствующего юридически значимого обстоятельства не могла быть проигнорирована коллегией Палаты по патентным спорам, поскольку оказывала значительное влияние на объективность и полноту рассмотрения возражения общества "МЕГА".

Таким образом, по мнению заявителя, административный орган незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества, не принял во внимание обстоятельства, изложенные заявителем, проигнорировал факты, имеющие значение для рассмотрения дела и вынесения правомерного и обоснованного решения.

Роспатент в отзыве на заявление указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Административный орган пояснил, что ни на дату подачи возражения заявителя (25.06.2021), ни на дату заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению данного возражения (06.08.2021), ни на дату принятия оспариваемого решения Роспатента (10.08.2021) правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1164435 не прекращена и являлась действующей в полном объеме, в связи с чем у Роспатента не имелось оснований не учитывать данный товарный знак при проведении анализа на соответствие оспариваемого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент отметил, что перенос даты рассмотрения возражения по причине, которая носит вероятностный характер, противоречит принципам оперативности и быстроты административного производства. При этом отложение рассмотрения возражения с целью наступления для лиц, участвующих в деле, благоприятных обстоятельств для разрешения административного спора по существу, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, у Роспатента отсутствовали основания для отложения заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения общества "МЕГА".

Общество "МЕГА" представило дополнительные пояснения от 23.03.2022 в которых указало, что им получено согласие правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию обозначения по заявке N 2020709740 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В дополнительных пояснениях от 12.05.2021 заявитель представил документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего письмо-согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2020709740.

В судебном заседании представитель общества "МЕГА" пояснил, что в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2020709740 в связи с получением письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1164435.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества "МЕГА" в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 общество "МЕГА" обратилось в Роспатент с заявкой N 2020709740 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 25.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных услуг, мотивированное несоответствием данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, заявитель обратился в административный орган с возражением, в котором указал, что им подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием, которое определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2021 принято к производству.

Решением Роспатента от 10.08.2021 в удовлетворении возражения общества "МЕГА" было отказано, решение от 25.02.2021 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1164435 являются фонетически и семантически сходными, поскольку входящий в состав оспариваемого обозначения словесный элемент "LA STRADA" (в переводе с итальянского языка словесный элемент "STRADA" означает "дорога", а словесный элемент "LA" представляет собой определенный артикль, указывающий на женский род существительного) полностью входит в состав противопоставленного товарного знака.

Административный орган также установил, что основным индивидуализирующим элементом противопоставленного товарного знака является словесный элемент "LA STRADA", поскольку данный элемент выполнен крупным шрифтом, расположен в центре обозначения и в первую очередь акцентирует на себя внимание потребителей, в связи с чем именно по нему происходит запоминание обозначения в целом. При этом несмотря на отдельные отличия, сопоставляемые обозначения ассоциируются друг с другом.

Проведя анализ перечней услуг сравниваемых обозначений, Роспатент установил, что услуги 43-го класса МКТУ заявленного обозначения являются однородными услугам 43-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку сравниваемые услуги относятся к одному и тому же роду услуг - "услуги по обеспечению продуктами и напитками", имеют одинаковое назначение и один круг потребителей.

Административный орган также не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу или для переноса даты рассмотрения возражения на более поздний срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МЕГА" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты поступления заявки N 2020709740 (27.02.2020) правовая база для оценки охраноспособности рассматриваемого знака на территории Российской Федерации включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение общества "МЕГА" и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1164435 являются сходными до степени смешения.

Административный орган установил, что противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1164435 охраняется, в том числе, в отношении услуг 43-го классов МКТУ, однородных тем услугам, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению общества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель, исходя из пояснений его представителя в судебном заседании, по существу не оспаривает законность противопоставления Роспатентом товарного знака по международной регистрации N 1164435 заявленному на регистрацию обозначению, а указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене с направлением возражения на повторное рассмотрение в Роспатент в целях учета оформления письма-согласия от правообладателя товарного знака по международной регистрации N 1164435 в отношении услуг 43-го класса МКТУ. По существу заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент рассмотрения дела отпали правовые основания для противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарного знака по международной регистрации N 1164435, при этом иного способа сохранения приоритета поданной заявки, как и иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, в данном случае не имеется.

Оценивая доводы общества "МЕГА" и пояснения Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Общество "МЕГА" представило в материалы дела письмо-согласие от 06.12.2021 от иностранного лица MACROMEX SRL, в соответствии с которым правообладатель противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1164435 дает согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2020709740 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана.

На основании ходатайства от 12.05.2022 заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие полномочия Claudiu Fuiorea на подписание письма-согласия от имени иностранного лица MACROMEX SRL (гарантийное письмо, выписка из торгового реестра в отношении иностранного лица).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указывается в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие от 06.12.2021, выданное иностранным лицом MACROMEX SRL, являющимся правообладателем противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1164435, пришла к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным Рекомендациями, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на регистрацию товарного знака по спорной заявке, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом существа настоящего дела, ввиду фактического отсутствия спора о законности ненормативного акта Роспатента, с одной стороны, и получения письма-согласия от правообладателя товарного знака по международной регистрации N 1164435, с другой стороны, исходя из смысла вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения административного органа и обязания его повторно рассмотреть возражение против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020709740.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в абзаце пятом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "МЕГА" от 25.06.2021 на решение от 25.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020709740.

При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть совокупность вышеуказанных обстоятельств, отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.06.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020709740.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" от 25.06.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020709740.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина