Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. по делу N СИП-146/2022 Суд отказал в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку антимонопольным органом установлена вся совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. по делу N СИП-146/2022

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2022 г. N С01-1278/2022 по делу N СИП-146/2022 настоящее решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Борисова Ю.В., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор плюс" (ул. 10 Пятилетки, д. 35А, офис 1, г. Новочебоксарск, Республика Чувашия, 429956, ОГРН 1172130009237) и общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (Тракторостроительный пр., 68, 140, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428028, ОГРН 1121215003931) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (Московский пр., 2, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428015, ОГРН 1022101286657) от 11.06.2021 по делу N 021/01/14.4-1389/2020 и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор плюс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 28.10.2021 о наложении штрафа по делу N 021/04/14.33-1020/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Чувашский учколлектор" (Школьный пр., д. 6А, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428003, ОГРН 1182130003550).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Лисицына М.Н. (по доверенности ВК/34/22 от 11.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор плюс" (далее - общество "Учколлектор плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 11.06.2021 по делу N 021/01/14.4-1389/2020. Заявлению присвоен номер А79-6662/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор" (далее - общество "Учколлектор") и общество с ограниченной ответственностью "Чувашский учколлектор" (далее - общество "Чувашский учколлектор").

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество "Проминвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 11.06.2021 N 021/01/14.4-1389/2020. Заявлению присвоен номер А79-8343/2021.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2021 дела N А79-6662/2021 и N А79-8343/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-6662/2021.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Учколлектор плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 28.10.2021 N 021/04/14.33-1020/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявлению присвоен номер А79-10077/2021.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2021 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2022 дело N А79-6662/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом, общество "Учколлектор плюс" считает их незаконными; в обоснование заявленных требований указывает, что общество "Учколлектор плюс" зарегистрировано ранее общества "Чувашский учколлектор"; словесный элемент "учколлектор" представляет собой указание на характер и род деятельности общества, в связи с чем, словесный элемент не может осуществлять индивидуализирующую функцию и не может быть предметом правовой охраны.

Общество "Проминвест" оспаривая ненормативные правовые акты, с учетом последующих уточнений заявленных требований, полагает, что при их вынесении антимонопольным органом не установлена совокупность существенных обстоятельств, а именно: ведение правопредшественником общества "Чувашский учколлектор" спорного вида деятельности, а также то, что оно являлось конкурентом общества "Проминвест"; действия общества "Проминвест" были направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и его действиями каким-либо образом были ущемлены интересы общества "Чувашский учколлектор" или причинен иной ущерб; на момент создания общества "Проминвест" в уставе правопредшественника общества "Чувашский учколлектор" отсутствовала деятельность по реализации мебели для учебных заведений, следовательно, вплоть до 22.04.2018 оно не имело право заниматься указанной деятельностью. Поскольку вышеперечисленные обстоятельства не установлены, а общество "Проминвест" вело предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли непродовольственными потребительскими товарами, которая не является сферой деятельности общества "Чувашский учколлектор", заявитель просит отменить обжалуемые ненормативные правовые акты. Общество "Проминвест" также указывает на свое несогласие с выводами антимонопольного органа о нарушении им статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из заявления общества "Проминвест" также следует, что во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 11.06.2021 N 021/01/14.4-1389/2020 в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2021 внесены изменения о смене наименования общества "Учколлектор" на общество "Проминвест".

Также общество "Учколлектор плюс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа об административном правонарушении и наложении штрафа от 28.10.2021 N 021/04/14.33-1020/2021, мотивированное: преждевременностью вынесения данного постановления основанного на решении от 11.06.2021 N 021/01/14.4-1389/2020 с учетом его оспаривания обществом в судебном порядке; необъективностью рассмотрения административного дела без исследования рынка Российской Федерации; отсутствием оценки того факта, что словесный элемент "учколлектор" представляет собой род деятельности, как и тому факту, что получение обществом "Чувашский учколлектор" наименования "Чувашский" в силу регионального законодательства предопределяет отсутствие идентичности с обществом "Учколлектор плюс".

От общества "Учколлектор плюс" также поступили письменные пояснения, доводы которых аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в отзывах, антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия заявителей по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием общества "Чувашский учколлектор", направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности за счет снижения затрат на продвижение товара (услуги), известного неопределенному кругу потребителей, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборот и могут причинить вред обществу "Чувашский учколлектор". Поскольку все элементы административного правонарушения в постановлении о наложении административного штрафа установлены, то в силу статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с учетом наличия решения, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган также полагает неподлежащим удовлетворению заявление о признании незаконным постановления об административном правонарушении и наложении штрафа от 28.10.2021 N 021/04/14.33-1020/2021.

Согласно правовой позиции общества "Чувашский учколлектор", изложенной в отзывах, общество поддерживает правовую позицию, изложенную антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных правовых актах, указывая, что фирменное наименование обществ "Учколлектор плюс" и "Учколлектор" совпадает с их фирменным наименованием, осуществляемая ими деятельность происходит на территории одного региона, что влечет нарушение Закона о защите конкуренции.

Посредством почтовой связи 28.03.2022 от антимонопольного органа поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему "Мой Арбитр" 05.05.2022 от общества "Проминвест" поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых к материалам дела по части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано протокольным определением от 05.05.2022 ввиду их незаблаговременного предоставления суду и лицам, участвующим в деле с учетом наличия возражений представителя антимонопольного органа. Поскольку дополнительные пояснения представлены в электронном виде, то фактическому направлению стороне на бумажном носителе они не подлежат.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал по доводам заявлений, просил отказать в их удовлетворении.

Общество "Проминвест" и общество "Чувашский учколлектор", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявлений, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество "Чувашский учколлектор" осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным распоряжением Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 12.12.2017 N 1234-р (далее - Устав).

Общество "Чувашский учколлектор" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества "Учколлектор" и общества "Учколлектор плюс" недобросовестной конкуренции, выразившихся в приобретении (регистрации) и использовании фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием заявителя.

На основании собранной информации антимонопольный орган приказом от 14.12.2020 N 95/20 возбудил дело N 021/01/14.4-1389/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом "Учколлектор" и обществом "Учколлектор плюс" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 021/01/14.4-1389/2020, антимонопольный орган указал на то, что общество "Чувашский учколлектор" создано путем преобразования государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики и является его правопреемником на основании пункта 1.1. Устава. Исходя из ранее действовавших Уставов, утвержденных приказами Министерства образования Чувашской Республики от 04.06.2001 N 311 и Министра образования, науки и высшей школы Чувашской-Республики от 15.01.1997 N 57 государственное унитарное предприятие "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" имело сокращенное наименование ГУП "Учколлектор".

Исследовав заявленные требования, антимонопольным органом установлено, что на территории Чувашской Республики действуют еще две организации с наименованием идентичному сокращенному наименованию общества "Чувашский учколлектор", а именно: общество "Учколлектор" созданное 22.05.2012, а также общество "Учколлектор плюс", созданное 22.06.2017.

Установив, что организации являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность в пределах одного товарного рынка в одних географических границах, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "Учколлектор" и общества "Учколлектор плюс" по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием заявителя, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет снижения затрат на продвижение товара (услуги), известного неопределенному кругу потребителей, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки заявителю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решением антимонопольного органа от 11.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) действия общества "Учколлектор" и общества "Учколлектор плюс" по приобретению и использованию средства индивидуализации, сходного до степени смешения со средством индивидуализации общества "Чувашский учколлектор" признаны действиями, нарушающими требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности, а также действиями, которые могут причинить убытки обществу "Чувашский учколлектор".

На основании данного решения обществу "Учколлектор" и обществу "Учколлектор плюс" выдано предписание от 11.06.2021 об изменении полного и сокращенного фирменного наименования, чтобы новое наименование не вызывало возможности смешения с фирменным наименованием общества "Чувашский учколлектор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Учколлектор плюс" и общества "Проминвест" (общество "Учколлектор") в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Кроме того, исходя из наличия указанных решения и предписания, антимонопольным органом составлен протокол от 14.10.2021 N 021/04/14.33-1020/2021 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Установив наличие состава административного правонарушения, постановлением от 28.10.2021 N 021/04/14.33-1020/2021 общество "Учколлектор плюс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вынесение антимонопольным органом указанного постановления стало основанием для обращения общества "Учколлектор плюс" в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом, которым заявитель был признан нарушителем антимонопольного законодательства, в результате чего затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителями соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии является территориальным органом ФАС России.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

С учетом названных норм права, рассмотрение жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию антимонопольного органа и оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ фирменные наименования юридических лиц на иностранных языках защищаются исключительным правом при условии их включения в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественник общества "Чувашский учколлектор" - ГУП ЧР "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики с сокращенным наименованием ГУП "Учколлектор" Минобразования Чувашии, зарегистрирован 17.11.2004.

Следовательно, антимонопольный орган верно указал на то, что именно с 17.11.2004 предприятие обладало исключительным правом на использование своего сокращенного фирменного наименования "Учколлектор" и его защиту.

Общество "Чувашский учколлектор" осуществило государственную регистрацию 02.04.2018 и исходя из его устава является правопреемником, в связи с чем антимонопольным органом правильно отметил, что в силу положений статей 57, 58 и пункта 6 статьи 1232 ГК РФ, общество "Чувашский учколлектор" имеет возможность самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности, а именно сокращенное фирменное наименование "Учколлектор" любым способом и в любой форме, а также защищать исключительное право, в том числе путем обращения в суд.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, подлежит отклонению довод общества "Учколлектор плюс" о том, что оно зарегистрировано ранее общества "Чувашский учколлектор", поскольку общество "Чувашский учколлектор" является правопреемником ГУП "Учколлектор", образованного 17.11.2004 и использовавшего словесный элемент "учколлектор" в качестве своего сокращенного наименования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом предприятия, приказами, договорами, грамотами, благодарственными письмами, почетными грамотами, налоговой отчетностью, представленными заявителем в материалы административного и настоящего дела.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установил, что правовая защита на исключительное право на средство индивидуализации юридического лица (сокращенное фирменное наименование "Учколлектор") у общества "Чувашский учколлектор" распространяется с 17.11.2004, и возникло ранее нежели у обществ "Учколлектор" и "Учколлектор плюс", государственная регистрация которых осуществлена в 2012 и в 2017 г.г. соответственно.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "учколлектор" представляет собой указание на характер и род деятельности общества, в связи с чем, не может осуществлять индивидуализирующую функцию и являться предметом правовой охраны, подлежит отклонению судом как не подтвержденный материалами дела и основанный на его предложении.

Из части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции следует, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что наличие конкурентных отношений, которые являются объектом правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции, служит необходимым элементом состава правонарушения.

При этом лишь совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, форма недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, характеризуется совокупностью двух обстоятельств, а именно - приобретением исключительного права на средство индивидуализации с целью последующего недобросовестного использования, а также само последующее недобросовестное использование, которое должно быть выражено в определенных действиях.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции, определенной в данной статье.

В соответствии с содержащимся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснениями, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Судебная коллегия полагает, что приведенные правовые подходы, сформированные в отношении товарных знаков, применимы и при оценке обстоятельств, связанных с приобретением и использованием фирменного наименования.

При этом под целью в рассматриваемом случае следует понимать получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции такие преимущества могут быть связаны как с получением прямой экономической выгоды, так и с причинением убытков или нанесением вреда деловой репутации правообладателя либо с угрозой такого причинения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 по делу N СИП-497/2017.

Для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на фирменное наименование, установлению подлежат наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов), возникающих при осуществлении деятельности под спорным фирменным наименованием, осведомленность данного юридического лица о сложившейся репутации у его конкурента, использующего тождественное либо сходное фирменное наименование, а также столкновение интересов хозяйствующих субъектов, использующих при осуществлении аналогичного вида деятельности фирменные наименования, тождественные либо сходные между собой.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом установлено наличие конкурентных отношений между обществом "Чувашский учколлектор", обществом "Учколлектор" и обществом "Учколлектор плюс" на рынке реализации мебели для учебных заведений, а также между третьим лицом и обществом "Учколлектор плюс" на рынке оптово-розничной реализации книжных изделий, канцелярских товаров на территории Чувашской Республики, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, при наличии направленного 13.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Хохломская роспись" на электронную почту общества "Чувашский учколлектор" счета на оплату, где в качестве покупателя указано общество "Учколлектор Плюс" с реквизитами данного общества, а также проведенным антимонопольным органом обзором анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного 19.04.2021 и 25.05.2021.

При этом, оценив фирменные наименования третьего лица, общества "Учколлектор" и общества "Учколлектор плюс" с позиции рядового потребителя, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии абсолютной тождественности имеющегося в наименованиях обществ слова "учколлектор" как с фонетической, так и семантической точки зрения. В полном и сокращенном наименованиях третьего лица, общества "Учколлектор", общества "Учколлектор плюс" использован словесный элемент "учколлектор" при наличии идентичной организационно-правовой формы.

При этом антимонопольный орган правомерно обратил внимание на то, что использование заявителями в наименовании своих организаций словесного элемента сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица, вводит в заблуждение рядового потребителя, подтверждается направленным 13.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Хохломская роспись" на электронную почту общества "Чувашский учколлектор" счета на оплату, где в качестве покупателя указано общество "Учколлектор Плюс" с реквизитами данного общества.

Вопреки позиции общества "Проминвест", изложенной в заявлении, антимонопольным органом установлена вся совокупность обстоятельств, подтверждающих нарушение антимонопольного законодательства.

Так, из отзыва третьего лица следует, что реализация мебели для учебных заведений ГУП "Учколлектор" осуществлялась в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Устава, утвержденного приказом Министерства образования Чувашской Республики от 13.10.2003 N 537 и реализация мебели вплоть до 22.05.2012 осуществлялась в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Устава в соответствии с кодами, действовавшими в этот период Общероссийского классификатора видов экономической деятельности - 51.47.37 "Оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки", что также подтверждается информационным письмом Комитета государственной статистики Чувашской Республики-Чувашии от 17.04.2003 N 12-15-368 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2015 N 045978, имеющихся в материалах дела.

В обжалуемом решении также верно указано, что действия общества "Учколлектор" и общества "Учколлектор плюс" по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием заявителя, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет снижения затрат на продвижение товара (услуги), известного неопределенному кругу потребителей, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки заявителю.

Учитывая изложенное, в силу части 3 статьи 1474 ГК РФ заявители не вправе были использовать в своем фирменном наименовании обозначение "учколлектор", сходного с фирменным наименованием ГУП "Учколлектор" (правопредшественник общества "Чувашский учколлектор"), поскольку фирменное наименование ГУП "Учколлектор" было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование общества "Учколлектор" и общества "Учколлектор плюс". Такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как общество "Учколлектор" и общество "Учколлектор плюс" имело возможность не вкладывать материальные ресурсы в продвижение среди потребителей своих услуг и фактически паразитировать на деловой репутации, возникшей в связи с деятельностью иного хозяйствующего субъекта.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 11.06.2021 по делу N 021/01/14.4-1389/2020 являются законными и обоснованными, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Кроме того, установив наличие всех признаков состава административного правонарушения, с учетом наличия решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ постановлением от 28.10.2021 N 021/04/14.33-1020/2021 общество "Учколлектор плюс" привлечено к административно ответственности.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного, обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке не может служить препятствием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы заявлений аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым при рассмотрении спора антимонопольным органом, и не могут служить основаниями для признания недействительным оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении антимонопольным органом норм материального права либо о наличии в оспариваемом решении выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решение, предписание и постановление принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев