Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2022 г. по делу N СИП-155/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак не может явно и однозначно (без дополнительного домысливания) ассоциироваться, либо прямо указывать на конкретный вид, либо назначение товаров, в отношении которых он зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2022 г. по делу N СИП-155/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" (Булатниковская ул., д. 20, стр. 2, ком. 31, Москва, 117403, ОГРН 1057748226623) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735237 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (ОГРН 1107746994662).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" - Станкевич В.К. (по доверенности от 02.03.2022 N 09/22), Смирнова С.А. (по доверенности от 25.05.2021 N 13/21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2022 N 01/32-660/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" - Менкенова Б.М. (по доверенности от 01.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрибут вашего дома" (далее - общество "Атрибут вашего дома") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 735237 в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Заявитель также требует признать недействительным предоставление правовой охраны, названному товарному знаку в отношении товаров 21-го класса МКТУ.

Требования заявителя обоснованы тем, что, по его мнению, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735237 утратил различительную способность для товаров 21-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, так как вошел во всеобщее употребление для обозначения этих товаров, а также представляет собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством товаров, поэтому оспариваемое решение Роспатента противоречит подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поэтому оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-стиль" (далее - общество "Арт-стиль").

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, объемное обозначение по заявке N 2018757088 с приоритетом от 24.12.2018 Роспатент зарегистрировал в качестве товарного знака 14.11.2019 по свидетельству Российской Федерации N 735237 в отношении товаров 21-го и услуг 35-го классов МКТУ на имя общества "Арт-стиль".

В Роспатент 16.06.2021 поступило возражение общества "Атрибут вашего дома" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 735237 по основаниям несоответствия его регистрации требованиям подпунктов 1, 4 пункта 1 и подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества "Атрибут вашего дома" Роспатент принял решение от 17.11.2021 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735237 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 17.11.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Атрибут вашего дома", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Атрибут вашего дома" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (24.12.2018) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735237, правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

Судебная коллегия учитывает, что в своем заявлении в суд заявитель не оспаривает выводы Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 735237 в отношении услуг 35-го класса МКТУ требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения названного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735237 "" является объемным и представляет собой сосуд в форме рыбки. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 21-го класса МКТУ "аквариумы комнатные; бадьи; банки для печенья; баночки для создания свечи; безделушки китайские из фарфора; блюда; блюда бумажные; блюда-подносы для овощей; блюдца; бокалы; бонбоньерки; бутыли; бутыли оплетенные; вазы; вазы для обеденного стола; вазы для фруктов; горшки для цветов; горшочки для клея; графинчики для уксуса или масла; графины; держатели для цветов и растений [в цветочных композициях]; держатели для чайных пакетиков; емкости бытовые или кухонные; емкости кухонные; емкости стеклянные [бутыли для кислот]; емкости термоизоляционные; емкости термоизоляционные для напитков; емкости термоизоляционные для пищевых продуктов; емкости шаровидные стеклянные [сосуды]; изделия из фарфора, керамики, фаянса, терракота или стекла художественные; колбы стеклянные [сосуды]; копилки; корзинки для хлеба бытовые; масленки; миски [чаши]; наборы кухонной посуды; посуда столовая, за исключением ножей, вилок и ложек; посуда фарфоровая; посуда фаянсовая; посуда хрустальная [стеклянная]; предметы домашней утвари для косметики; салатницы; сахарницы; сервизы [столовая посуда]; солонки; сосуды охлаждающие; статуэтки из фарфора, керамики, фаянса, терракоты или стекла; супницы; утварь кухонная; утварь кухонная для приготовления пищи неэлектрическая; флаконы; формы [кухонная утварь]; формы для выпечки; формы кулинарные; ящики стеклянные", то есть представляющих собой емкости, посуду, сосуды для хранения чего-либо, статуэтки и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Как верно отметил Роспатент, данный объемный товарный знак выполнен в оригинальной художественной манере, с явной, четкой и значительной художественной проработкой всех деталей. Так, верх рыбки плавно переходит в боковые поверхности, образуя корпус сосуда в форме рыбы. Корпус полностью покрытый чешуйками. Глаза, рот, плавники и хвост рыбки четко и ярко выражены и подчинены общему дизайнерскому решению.

Роспатент правильно указал, что оригинальное исполнение оспариваемого товарного знака создает хорошо узнаваемый и запоминающийся художественный образ (сказочной рыбки), поэтому оспариваемый товарный знак может выполнять индивидуализирующую функцию и обладает различительной способностью.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в результате длительного применения оспариваемого товарного знака разными лицами, он утратил различительную способность и вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в силу следующего.

Роспатент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Судебная коллегия отмечает, что только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

При этом Роспатент обоснованно указал, что определить, какой именно из перечисленных выше признаков является доминирующим не представляется возможным.

В подтверждение доводов возражения заявитель представил в Роспатент следующие документы:

распечатку информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735237 [1];

копию контракта N HDK-04-17 от 10.04.2017 между "SHENZHEN OCT GLASSWARE INDUCTRIAK CO., LTD" и обществом "Компания "КАСАДА" [2];

распечатку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество "Компания "КАСАДА" [3];

копии накладных в общество "Метро Кэш энд Керри" [4];

копию контракта от 10.10.2018 N HDK-10-18 между "SHENZHEN OCT GLASSWARE INDUCTRIAK CO., LTD" и обществом "Компания "КАСАДА" [5];

копии товарных накладных на поставку икорниц "рыбка" из Китая с переводом на русский язык [6];

копии накладных в общество "Метро Кэш энд Керри" [7];

распечатку с сайта "OZON" о предложении к продаже икорницы "Elan Gallery" [8];

распечатку архивной копии сайта http://elangal.ru от 21.03.2016 с предложением к продаже икорницы "рыбка" [9];

распечатку информации о доменном имени elangal.ru [10];

распечатку ЕГРЮЛ на общество "Элан Галерея" [11];

распечатку объявления с сайта "Авито" о предложении к продаже икорницы "Elan Gallery" [12];

копию протокола осмотра отзыва об икорнице "Elan Gallery" с сайта otzyvy.pro с приложением распечатки отзыва [13];

распечатку отзыва об икорнице ЗАО "Тандер" [14];

распечатку отзыва об икорнице ЗАО "Тандер", год производства 2014 [15];

распечатку с сайта magnitcosmetic.ru о предложении к продаже икорницы "рыбка" [16];

распечатку информации о доменном имени magnitcosmetic.ru [17];

фотографии икорницы "рыбка" производства общества "Флорин" [18];

распечатку с сайта domoidostavim.ru о предложении к продаже икорницы "рыбка" и доставке из магазинов "Лента" и "Ашан" [19];

распечатку объявления с сайта "Авито" о продаже икорницы "рыбка" общества "Флорин" [20];

распечатку из ЕГРЮЛ на общество "Флорин" [21];

архивную копию сайта http://zok.ru о предложении к продаже икорницы "рыбка" от 09.03.2018 [22];

распечатку информации о доменном имени zok.ru [23];

распечатку из ЕГРЮЛ на общество "Златоустовская оружейная компания" [24];

распечатку с сайта https://www.constantag.ru о предложении к продаже икорницы производства общества "Златоустовская оружейная компания" [25];

распечатку с сайта https:// https://www.rusvelikaia.ru о предложении к продаже икорницы производства общества "Златоустовская оружейная компания" [26];

распечатку с сайта https://www.zlatongroup.ru о предложении к продаже икорницы, производимой на заказ [27];

архивную копию сайта https://www.glasshuaying.com о предложении к продаже икорницы "рыбка" от 29.10.2014 с переводом на русский язык [28];

архивную копию сайта https://www.huayingcn.com о предложении к продаже икорницы "рыбка" от 12.10.2010 с переводом на русский язык [29];

распечатку с сайта https://aofb.ru о предложении к продаже икорницы "рыбка" бренда "Аура Богемии" [30];

распечатку с сайта https://www.wildberries.ru о предложении к продаже к продаже икорницы "рыбка" бренда "Аура Богемии" [31];

распечатку информации об икорнице бренда "Аура Богемии" [32];

распечатку с сайта https://fix-price.ru о предложении к продаже икорницы "рыбка" [33];

распечатку с сайта https://www.alibaba.com о предложении к продаже икорницы "рыбка" [34];

распечатку с сайта https://aliexpress.ru о предложении к продаже икорницы "рыбка" [35];

распечатку с сайта https://market.zlatoff.ru о предложении к продаже икорницы "рыбка" [36];

распечатку с сайта https://balsford.ru о предложении к продаже икорницы "рыбка" [37];

распечатку фотографий икорницы "рыбка" производства Сысертского фарфорового завода с различных сайтов [38];

информацию о клеймах "Сысертского фарфорового завода" [39];

распечатку объявлений о перепродаже икорниц "рыбка" производства "Сысертского фарфорового завода с различных сайтов" [40];

информацию о Сысертском фарфоре из свободной энциклопедии "Википедия" [41];

информацию о фарфоре Сысерти с официального сайта "Сысертского фарфорового завода" [42];

распечатку из ЕГРЮЛ на общество "Фарфор Сысерти" [43];

копию ответа общества "Фарфор Сысерти" на адвокатский запрос от имени лица, подавшего возражение [44];

копию технической документации на изделие "золотая рыбка" производства Сысертский завод Художественного фарфора [45];

копию искового заявления общества "Арт-стиль" к лицу, подавшему возражение, о нарушении прав на оспариваемый товарный знак [46];

информация о рейтинге торговых сетей в России [47];

распечатка из ЕГРЮЛ на общество "Атрибут Вашего Дома" [48].

Роспатент проведя анализ указанных документов правомерно установил, что согласно материалам [2, 4-9, 12-20, 22, 25-40, 42] икорницы в виде разных рыбок различных производителей ("Сысертский фарфоровый завод", "SHENZHEN OCT GLASSWARE INDUCTRIAK CO., LTD", "Шийяжуанг хуаинг гласс продактс Ко., Лтд.", "ШААНЬСИ ЛАНХО ЕНТЕРПРАЙЗ КО ЛТД.", "Ownland Household Co., Ltd", "Златоустовская оружейная компания" и тому подобное) были представлены на рынке Российской Федерации как до, так и после даты приоритета (24.12.2018) оспариваемого товарного знака.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что, согласно пункту 1.7 Информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10, одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Как правильно указал Роспатент, этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у российских потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением. При этом могут быть учтены, в частности длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей из-за отдаленности во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак.

Однако Роспатент верно сослался на то, что представленные документы не подтверждают, что сосуд в виде рыбки, тождественный по форме оспариваемому товарному знаку, изготавливался до его даты приоритета разными производителями длительное время и был известен многим специалистам производства стекольной, фарфоровой промышленности, работникам торговли, а также российским потребителям.

Так, в частности, судебная коллегия учитывает, что представленные с возражением материалы [2, 4-7, 9, 14] не содержат сведений и изображений товаров, в том числе икорниц, которые поставлялись и предлагались к продаже на территории Российской Федерации.

При этом как правильно отметил Роспатент, из представленных материалов [9, 22] следует, что на российском рынке до даты приоритета (24.12.2018) оспариваемого товарного знака присутствовали икорницы самой разной формы, в том числе, в форме обычной розетки, лебедя, осетра, ежа и так далее.

Учитывая указанные обстоятельства Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что названные документы не могут подтверждать введение в гражданский оборот изделий, сходных с оспариваемым товарным знаком, на территории Российской Федерации и соответственно их известность российскому потребителю.

Материалы [8, 12-14, 16, 18-20, 23, 25-27, 30-37] датированы уже после даты (24.12.2018) приоритета оспариваемого товарного знака, либо не содержат даты их публикации, поэтому также не могут свидетельствовать об утрате оспариваемым товарным знаком различительной способности на дату его приоритета.

Судебная коллегия учитывает, что достоверно подтверждают введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака сосудов (икорниц), тождественных или сходных по форме с названным товарным знаком, только распечатки отзыва об икорнице закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общества "Тандер") [15] и архивная копия сайта http://zok.ru с предложением к продаже икорницы "рыбка" производства общества "Златоустовская оружейная компания" от 09.03.2018 [22].

Однако Роспатент обоснованно обратил внимание на то, что заявитель не представил сведений в отношении объемов производства икорниц, указанных производителей, территории и длительности их реализации, рекламы, известности данной продукции российским потребителям.

Как верно отметил Роспатент, архивные копии сайтов https://www.glasshuaying.com, https://www.huayingcn.com с предложением к продаже икорницы "рыбка" от 10.2010 и 29.10.2014 с переводом на русский язык [28, 29] не подтверждают введение в гражданский оборот именно на территории Российской Федерации сосудов (икорниц), тождественных или сходных по форме с оспариваемым товарным знаком, так как являются иностранными сайтами.

Из материалов [38-45] следует, что на обществе "Сысертский фарфоровый завод" в 25.10.1984 запущено производство сувенира "Золотая рыбка" , о чем составлено техническое описание, а в настоящее время выпускается солонка "рыбка" .

Как правильно указывает Роспатент, данные обстоятельства свидетельствует о том, что обозначение в виде "рыбки" позиционируется на российском товарном рынке по-разному: в качестве емкости для подачи или хранения пищевого продукта, а также в качестве сувенирной фигурки.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт выпуска сувенирной продукции в форме рыбки на Сысертском фарфоровом заводе с 1970-х годов не опровергает правомерность вывода Роспатента, согласно которому оспариваемый товарный знак является оригинальными и обладает различительной способностью, так как он имеет существенные отличия от внешнего вида изделий, выпускавшихся на Сысертском фарфоровом заводе.

Какой-либо иной надлежащей информации о других производителях изделий (икорниц) в форме рыбки, объемах произведенной и реализованной ими продукции до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также о рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации, сведений о степени информированности потребителей и их восприятии оспариваемогознака в Роспатент представлено не было.

Так как указанными материалами не подтверждается факт длительного и широкого использования оспариваемого товарного знака различными производителями до даты его приоритета, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода об утрате оспариваемым товарным знаком различительной способности в отношении товаров 21-го класса МКТУ.

В ходатайстве о приобщении документов, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 28.03.2022, заявитель указал, что на сайте ebay.com он обнаружил объявление о продаже стеклянной икорницы в форме рыбки, аналогичной оспариваемому товарному знаку. При этом, согласно сведениям указанным на коробке, названный товар изготовлен в Китае в 2010 году.

Однако судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что, как указывает сам заявитель, объявление о продаже икорницы размещено на сайте ebay.com только 04.10.2021, поэтому данное доказательство не подтверждает введение названного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета (24.12.2018) оспариваемого товарного знака и соответственно не можем служить надлежащим подтверждением утраты различительной способности оспариваемым товарным знаком на указанную дату.

Довод заявителя, согласно которому названное доказательство свидетельствует о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735237 не мог быть придуман его правообладателем в 2011 году, так как дизайн икорницы, который совпадает с оспариваемым товарным знаком, был придуман и икорница изготовлена в Китае в 2010 году не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку.

Судебная коллегия также учитывает, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В соответствии с пунктом 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

Согласно пункту 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом, при оценке различительной способности объемных обозначений вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена ли она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность, является основным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39"

Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход. Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Таким образом, при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена ли форма объемного обозначения только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения и способна выполнять функции средства индивидуализации товаров определенного производителя.

В результате анализа оспариваемого товарного знака Роспатент пришел к верному выводу, согласно которому как отдельные детали, так и объемное обозначение в целом обладают оригинальностью, обусловленной авторской проработкой его элементов. Указанное обстоятельство обоснованно не позволило Роспатенту прийти к выводу о том, что форма оспариваемого товарного знака обусловлена исключительно функциональным назначением товаров 21-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана.

Роспатент правильно указал, что оспариваемый товарный знак не является реалистическим или схематическим изображением какого-либо из товаров 21-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, поэтому его нельзя отнести к объемным обозначениям, воспринимаемым в качестве указания на вид товара.

Как правомерно отметил Роспатент, при восприятии оспариваемого товарного знака российскому потребителю потребуется домысливание для чего именно предназначена объемная фигура в виде рыбки, является ли она емкостью для подачи и хранения какого-либо продукта или это статуэтка, созданная для украшения интерьера.

При этом судебная коллегия учитывает, что мнения российских потребителей о восприятии оспариваемого товарного знака в материалы административного дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что форма оспариваемого товарного знака не является традиционной и безальтернативной для товаров 21-го класса МКТУ, так как этот довод подтверждается, в том числе, сведениями из общедоступных источников из сети Интернет [9, 22], представленными заявителем в Роспатент, согласно которым существует большое количество икорниц и сосудов иного назначения, имеющих форму отличную от формы оспариваемого товарного знака.

На основании изложенного Роспатент правомерно установил, что форма оспариваемого товарного знака не обусловлена исключительно функциональным назначением, а также не является традиционной и безальтернативной для товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый товарный знак не может явно и однозначно (без дополнительного домысливания) ассоциироваться, либо прямо указывать на конкретный вид, либо назначение товаров 21-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, поэтому предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Роспатент ссылается на то, что согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Роспатент отмечает, что с учетом изложенного для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих:

1) введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем; 2) возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем (пункт 2.1 Информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N СП-23/10).

Роспатент верно установил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что в результате деятельности лица, подавшего возражение, или иных лиц у российского потребителя сложилась устойчивая ассоциативная связь товаров и услуг именно с лицом, подавшим возражение, либо иным производителем. При этом мнения российских потребителей о восприятии оспариваемого товарного знака (социологические исследования, опросы) заявитель не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что не представляется возможным прийти к выводу, что именно оспариваемый товарный знак вызывает в сознании российского потребителя не соответствующее действительности представление о лице, производящем товары 21-го класса МКТУ.

Как указывает Роспатент, довод заявителя о том, что российский потребитель может быть введен в заблуждение оспариваемым товарным знаком, так как с учетом предшествующего использования разными производителями и продавцами икорниц "рыбка", внешний вид которых аналогичен оспариваемому товарному знаку, оспариваемое обозначение не воспринимается российскими потребителями в качестве средства индивидуализации одного определенного производителя, противоречит указанной правовой позиции Суда по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия учитывает, что введение в заблуждение возможно только в том случае, когда обозначение порождает у потребителя представление об определенном виде, качестве или производителе товара. Если обозначение не воспринимается российскими потребителями в качестве средства индивидуализации одного определенного производителя это означает, что оно утратило различительную способность и не способно ввести потребителя в заблуждение относительно какого-либо производителя.

Однако, как ранее было указано заявитель не представлено достаточных допустимых, надлежащих и необходимых доказательств того, что оспариваемый товарный знак утратил различительную способность в следствии его интенсивного использования различными производителями.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Атрибут вашего дома" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АТРИБУТ ВАШЕГО ДОМА" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев