Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. N С01-514/2022 по делу N А56-107125/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку отсутствие детализации стоимости конкретных услуг в представленном ответчиком договоре и в документах о его исполнении не влечет отказ во взыскании судебных издержек, так как обязательное согласование стоимости конкретных услуг законом не предусмотрено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. N С01-514/2022 по делу N А56-107125/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-107125/2020, принятые в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по тому же делу

по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated

к индивидуальному предпринимателю Кулешову Александру Георгиевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781027800050) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешову Александру Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, судебных расходов в размере 3 676 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части 09.02.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 принятое решение оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов по настоящему делу.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, требования предпринимателя в части судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов по делу, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 N 406-21, акт приема-сдачи услуг от 01.03.2021 и чек не могут служить надлежащим подтверждением расходов ответчика на сумму 18 000 руб. ввиду отсутствия доказательств фактического несения последним издержек на оплату услуг, поименованных в указанном договоре.

Податель кассационной жалобы считает, что он был лишен возможности представить аргументированный отзыв на заявление, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу был разрешен в определении от 22.09.2021 одновременно с вопросом о возобновлении производства по рассмотрению этого заявления.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с компании судебные расходы, связанные с сопровождением настоящего дела и понесенные ввиду заключения с обществом с ограниченной ответственностью "МПЦ Нева-Закон" (далее - общество) договора об оказании юридических услуг от 01.02.2021 N 406-21.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг и факт оплаты предпринимателем судебных расходов в размере 18 000 руб. на основании акта приема-сдачи услуг от 01.03.2021 и чека, содержащего сведения о принятии обществом денежных средств в размере, оговоренном договором от 01.02.2021 N 406-21, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое определение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды с учетом вышеназванных критериев не усмотрели, что для фактически оказанного объема услуг по договору от 01.02.2021 N 406-21, составившего анализ представленных обществу информации и документов, подбор законодательной и нормативной базы, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, сумма в 18 000 руб. будет явно чрезмерной.

Поскольку компания не оспорила установленный судами факт несения ответчиком соответствующих расходов и их связь с настоящим делом, а также не представила возражений относительно разумности заявленной ко взысканию суммы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании оценки представленных доказательств.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства принятия определения от 22.09.2021 объективно не являлись препятствием для раскрытия перед судом позиции в отношении заявления о взыскании судебных расходов. Процессуальный срок на представление письменных пояснений был установлен судом в определении о принятии заявления к производству от 18.03.2021. Поскольку в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения компания не исполнила указания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, она как лицо надлежаще извещенное о начавшемся судебном процессе, несет риски, связанные с несовершением указанного процессуального действия в указанный срок.

Довод истца об отсутствии детализации стоимости конкретных услуг в представленном Кулешовым А.Г. договоре, в документах о его исполнении не влечет отказ в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, нормативные положения о необходимости обязательного согласования стоимости конкретных услуг в законодательстве отсутствуют.

Более того, согласно разъяснениям пункта 15 постановления N 1 понесенные ответчиком расходы на изучение обществом сведений по делу и анализ применимых норм права для разрешения спора в пользу заказчика по заключенному договору надлежит рассматривать в качестве расходов, необходимых для исполнения представителем обязательств по оказанию юридических услуг, которые по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела не имеется отзыва на исковое заявление, составление которого было отдельно предусмотрено сторонами договора от 01.02.2021 N 406-21, не исключает обоснованность обжалуемых судебных актов, в основу которых положено сопоставление фиксированной договорной стоимости услуг представителя с обстоятельствами конкретного дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных издержек относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, осуществляется на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-107125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря