Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 13АП-10070/21 по делу N А56-107125/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2021 г.

Дело N А56-107125/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10070/2021) Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-107125/2020(судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

к ИП Кулешову Александру Георгиевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешову Александру Георгиевичу (далее - Ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, судебных издержек в размере стоимости приобретенного у Ответчика товара в размере 3 300 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 376,54 рублей, а также суммы госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции 17.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обозначения на спорных товарах не сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 11.01.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. пос. Мурино, пл. Привокзальная, 1з, установлен факт продажи контрафактного товара (радиоприемник) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Кулешов Александр Георгиевич. Дата продажи: 11.01.2020 г. ИНН продавца: 781002156196. На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

В ходе закупки, произведенной 11.01.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. пос. Мурино, пл. Привокзальная, 3г, установлен факт продажи контрафактного товара (радиоприемник) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Кулешов Александр Георгиевич. Дата продажи: 11.01.2020 г. ИНН продавца: 781002156196. На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) Ответчику не передавались. Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр.

Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 266284, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Полагая, что Ответчик нарушил исключительные права, Истец направил в его адрес претензию, а после обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как полагает истец, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что обозначения на спорных товарах не сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный довод истца несостоятелен и подлежит отклонению.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела, на спорном товаре на упаковках, а также на самих спорных товарах размещен логотип с использованием фирменного восклицательного знака и буквы.

Товарный знак N 266284 представляет собой логотип, черный прямоугольник с фирменным восклицательным знаком и буквами белого цвета JBL и имеет правовую охрану в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

При визуальном сравнении принадлежащего Истца товарного знака "JBL" (N 266284) и размещенного на контрафактном товаре (радиоприемники) знак суд первой инстанции правомерно не установил визуального сходства ввиду обозначения на товаре только одной буквы, что не позволяет сделать вывод о сходстве указанных обозначений до степени смешения с принадлежащим Истцу товарным знаком.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что имеющиеся визуальные отличия рассматриваемых обозначений исключают возможность введения в заблуждение потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом деле не может считаться доказанным факт сходства по степени смешения принадлежащего Истцу товарного знака с обозначением на товаре, приобретенным у Ответчика, что исключает основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-107125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко