Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. N С01-503/2022 по делу N А26-7923/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием патента на изобретение, поскольку истцом не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу, и убытками, а также меры, предпринятые для извлечения прибыли

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. N С01-503/2022 по делу N А26-7923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малого государственного предприятия "Научно-консультационный Центр" (Коломна вн.тер.г., ул. Декабристов, д. 62-64, лит. А, пом. 11-Н, оф. 29, Санкт-Петербург, 190121, ОГРН 1027810275305) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Малого государственного предприятия "Научно-консультационный Центр" к акционерному обществу "Славмо" (ул. Антонова, д. 1, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185033, ОГРН 1021000522861) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Славмо" - Бирючева Е.А. (по доверенности от 09.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Малое государственное предприятие "Научно-консультационный центр" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к акционерному обществу "Славмо" (далее - ответчик, общество) о взыскании 30 178 910 рублей убытков, причиненных незаконным использованием патента Российской Федерации N 2240700 на изобретение "Тонизирующий напиток Сила", за период с 01.01.2012 по 31.12.2017, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Истец считает, что судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Так, предприятие отмечает, что судами сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предприятие узнало о нарушении своего права с момента получения экспертного заключения Торгово-промышленной палаты от 10.02.2018 (далее - заключение от 10.02.2018). Только товароведческая экспертиза могла установить, все ли признаки, изложенные в формуле указанного изобретения, отражены в продукте, выпускаемом ответчиком.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суды не учли, что поставка витаминной смеси и введение её в гражданский оборот не означает, что можно пользоваться патентом без письменного разрешения правообладателя объекта интеллектуальной собственности.

Истец полагает, что указанными действиями общество нанесло предприятию ущерб в размере 30 178 910 рублей.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.05.2022 представитель ответчика выступил с правовой позицией, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем патента Российской Федерации N 2240700 на изобретение "Тонизирующий напиток "Сила" (дата приоритета - 01.06.2001, дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации - 27.11.2004).

Предприятию стало известно, что ответчик использует принадлежащее истцу исключительное право на вышеуказанное изобретение путем производства товара "Напиток сывороточный витаминизированный "Сила" по стандарту организации СТО-00427566-002-2014, идентичному заявленному в патенте N 2240700, без согласия правообладателя.

Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 10.02.2018, согласно которому информация на предъявленном образце упаковки товара тонизирующего напитка "Сила", производимого обществом, содержит идентичные признаки, содержащиеся в формуле указанного изобретения по наименованию, по содержанию основных ингредиентов, по воздействию на организм человека, по количественному и качественному содержанию витаминов.

Поскольку согласия на использование изобретения, защищенного вышеуказанным патентом, истец ответчику не давал, предприятие направило в адрес общества претензию от 22.09.2017, в которой предлагало ответчику заключить договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности в форме простой неисключительной лицензии с компенсацией за использование результатов интеллектуальной деятельности за предшествующий шестнадцатилетний период. Письмом от 05.10.2017 N 2088 ответчик выразил несогласие с предложенными в претензии условиями.

Считая свои права нарушенными, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что возникновение убытков истец связывает с наличием у него патента на изобретение "Тонизирующий напиток "Сила", который использовался ответчиком при производстве тонизирующего напитка "Сила". При этом истец полагал, что его упущенная выгода равна размеру избыточной прибыли от реализации напитка "Сила" согласно расчетам, приведённым в том числе в заключении от 10.02.2018.

Суд первой инстанции также отметил, что упущенная выгода представляет собой доход, который истец реально (достоверно) получил бы, если бы ответчик не использовал принадлежащий ему патент. При этом достоверность возможности получения такого дохода, а также его размер подлежат доказыванию лицом, заявляющим о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12), а также доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушениями.

Как отметил суд первой инстанции, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств при рассмотрении дела не предоставил.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятием пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2012 по 09.09.2017, исходя из заключенного сторонами 14.10.2013 договора на поставку витаминной смеси N 986 и бета-каротина 5% эмульсии для производства продуктов питания.

Кроме того, как указал суд, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, податель кассационной жалобы указывает на то, что срок давности им не пропущен, он подлежит исчислению с 10.02.2018 (даты заключения, на основании которого истец узнал о нарушении своего права).

Признавая несостоятельными доводы кассатора в рассматриваемой части, судебная коллегия соглашается с суждениями судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2012 по 09.09.2017, пропущен. При этом суды обоснованно приняли во внимание заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.10.2013 N 12/192-А/13 на поставку витаминной смеси N 986 и бета-каротина 5% эмульсии для производства продуктов питания и ранее осуществляемые истцом поставки, что подтверждается представленным истцом реестром накладных на поставку витаминов и бета-каротина за период с 2007 года по 2017 год (т. 1, л.д. 66-70).

В представленной в материалы дела претензии истца от 22.09.2017 указано на то, что ответчик с сентября 2001 года по настоящее время производит напиток "Сила", полностью соответствующий формуле изобретения, приведенной в патенте N 2240700.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что истец не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, в том числе применительно к вопросам, связанным со сроком давности, ранее февраля 2018 года. Поэтому аргументы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в феврале 2018 года, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу, и убытками, меры, предпринятые для извлечения прибыли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правовая позиция судов должным образом мотивированна.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу малого государственного предприятия "Научно-консультационный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев