Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2022 г. N С01-326/2022 по делу N А73-9617/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку использование ответчиком при продаже табачных изделий обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия является нарушением указанного права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2022 г. N С01-326/2022 по делу N А73-9617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волончук Надежды Андреевны (с. Капитоновка, Хабаровский край, ОГРНИП 319272400062322) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу N А73-9617/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная табачная компания" (ул. Белы Куна, д. 34, литер А, пом. 8-Н, пом. N 4, каб. 8, Санкт-Петербург, 192236, ОГРН 1037811039661) к индивидуальному предпринимателю Волончук Надежде Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игумнов Андрей Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Волончук Надежды Андреевны - Шадринов А.А. (по доверенности от 25.07.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная табачная компания" - Зайкин П.В. (по доверенности 20.04.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная табачная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волончук Надежде Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 1 600 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358758.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований, размер подлежащей к взысканию компенсации составил 800 000 рублей. Требование истца о прекращении использования товарного знака не принято.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игумнов Андрей Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, поскольку приведенным доводам и представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций правовой оценки не дано, в результате имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства не устанавливались.

Податель кассационной жалобы констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали требования пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в результате не установили факт введения истцом в гражданский оборот товара (услуг), для индивидуализации которого товарный знак "ПОРТСИГАР" зарегистрирован, не установили известность товарного знака потребителям, размещен ли товарный знак на товаре ответчика, вероятные имущественные потери истца, не установили факта падения спроса на услуги истца с момента представления ответчиком своих услуг, не установили факт того, что потребители путают товары истца и товары ответчика, не установили факт, что действиями ответчика было подорвано доверие покупателей истца, не установили факт несения истцом расходов на рекламу товарного знака для продвижения своей продукции, не установили факт, что товарный знак истца ассоциируется исключительно с ответчиком, не установили дату начала использования истцом в гражданском обороте товарного знака для индивидуализации собственной продукции.

Предприниматель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество не предоставляло ответчику прав на использование товарного знака, поскольку ответчик является правообладателем товарного знака "POTRSIGAR" и, следовательно, не обязан получать согласие у кого-либо на использование обозначения.

По мнению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделан вывод о том, что у общества имеются магазины розничной продажи табачных изделий с вывеской "ПОРТСИГАР".

Суд первой инстанции также сделал неверный вывод о том, что основным видом деятельности ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (код 47.26 ОКВЭД), поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 24.10.2021 основным видом деятельности предпринимателя с 22.07.2021 (до начала судебных разбирательств) по настоящее время является подача напитков (код 56.30 ОКВЭД).

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том, каким образом и на основании каких имеющихся в деле доказательств судом был установлен факт однородности услуг между товарным знаком истца и товарным знаком ответчика.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов относительно сходства сравниваемых товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, полагает, что сравниваемые обозначения в принципе не ассоциируются друг с другом в целом, у потребителей при восприятии сравниваемых товарных знаков формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать их в обороте.

Ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, осуществления им производства однородных товаров, а также доказательства, призванные обосновать степень известности и узнаваемости его товарного знака.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, обществом не представлены доказательства фактического использования товарного знака в коммерческой деятельности.

Предприниматель обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили цель регистрации товарного знака, наличие реального намерения его использовать, а также причины неиспользования товарного знака более 14 лет.

По мнению ответчика, в нарушение требований пункта 61 Постановления N 10 суды первой и апелляционной инстанций также не истребовали у истца доказательства обоснования размера взыскиваемой суммы.

Кассатор полагает, что вывод апелляционного суда о том, что предприниматель использует товарный знак "ПОРТСИГАР" с августа 2017 года, ошибочен, поскольку ответчик предпринимательской деятельностью начал заниматься с 16.12.2019 после постановки на учет в налоговом органе.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.05.2022 представитель ответчика выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.

Представитель истца выступил с правовой позицией, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "ПОРТСИГАР" по свидетельству Российской Федерации N 358758, который зарегистрирован для следующих услуг по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): 35-го класса - "продвижение товаров (для третьих лиц)", 41-го класса - "клубы здоровья, клубы культурно-просветительные и развлекательные, клубы - кафе ночные, организация досугов".

Истцом выявлено незаконное использование ответчиком в его хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в 7 торговых точках, а также в доменном имени в сети Интернет (https://portsigar.ru), на сайте https://portsigar.ru.

Поскольку принадлежащее обществу исключительное право на данное средство индивидуализации ответчику не передавалось, истец направил ему соответствующую претензию.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 358758 "ПОРТСИГАР" представляет собой словесный товарный знак, выполненный буквами русского алфавита, с датой приоритета 15.01.2007, зарегистрирован для вышеуказанных рубрик.

Товарный знак предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 822540 "" с приоритетом 29.12.2020 представляет собой комбинированное обозначение, в котором доминирует словесный элемент "PORTSIGAR", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, а изобразительный элемент лицо моряка с трубкой во рту играет второстепенную роль. Данный товарный знак охраняется в отношении услуг 43-го класса МКТУ: "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Из представленных истцом фотографий следует, что под вывеской "PORTSIGAR" имеется надпись "табак, аксессуары, подарки", на сайте https://portsigar.ru также реализуются табачные изделия и аксессуары.

Сравнив товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, суд пришел к выводу об их сходстве, однородности рубрик и наличии вероятности смешения в гражданском обороте.

Судами установлено, что истец реализует табачные изделия с использованием товарного знака "ПОРТСИГАР" через индивидуального предпринимателя Федотова Игоря Яковлевича (ОГРНИП 310784736200142), который входит в группу лиц общества "Северо-Западная Табачная Компания" и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Северо-Западная Табачная Компания".

Учитывая отсутствие доказательств того, что истцом был зарегистрирован товарный знак с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, суд первой инстанции пришел к выводу, что появление товарного знака "ПОРТСИГАР" на сайте истца, а также на вывесках магазинов только в 2021 году не может быть признано злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование при продаже табачных изделий обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия является нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации в зависимости от характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, признал, что ответчиком допущено одно нарушение, охваченное единым намерением. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с проведенным судами первой и апелляционной инстанций сравнением товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на стадии кассационного производства проверке подлежит методология осуществления судом первой инстанции сравнения соответствующих товарного знака и обозначения, а не выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующая методология судами первой и апелляционной инстанции соблюдена. Сопоставив товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком на вывесках и в сети Интернет, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте, который должным образом мотивирован. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Суды также приняли во внимание то, что из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что под вывесками ответчика "PORTSIGAR" имеется надпись "табак, аксессуары, подарки", на сайте http://portsigar также реализуются табачные изделия и аксессуары.

Аргументы кассационной жалобы о том, что ответчик не должен получать согласие на использование товарного знака истца, поскольку ему самому принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 822540, признаются несостоятельными, поскольку правовая охрана данному средству индивидуализации предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ; в отношении иных рубрик, нарушение в отношении которых инкриминируется ответчику, правовая охрана не предоставлена.

Доводы кассатора об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции использования товарного знака "ПОРТСИГАР" с августа 2017 года (а не с 2019 года) не привели к принятию неверных судебных актов.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, выводы судов об использовании товарного знака истцом и отсутствии в его действиях злоупотребления правом должным образом мотивированны. В частности, суды указали на непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств того, что спорный товарный знак зарегистрирован истцом в 2008 году не с целью его использования или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 358758 и использовании ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его субъективном мнении и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу N А73-9617/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волончук Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев