Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-750/2022 по делу N А83-10659/2021 Суд оставил без изменения апелляционное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса с его участием, а также им не оспаривается то обстоятельство, что указанный адрес является его юридическим адресом и адресом фактического местонахождения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-750/2022 по делу N А83-10659/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу региональной общественной организации "Федерации Кёкусин-кан каратэ-до Республики Крым" (ул. Кечкеметская, д. 196, кв. 167, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1179102024221) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и о возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-10659/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к региональной общественной организации "Федерация Кёкусин-кан каратэ-до Республики Крым" о защите исключительного авторского права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к региональной общественной организации "Федерация Кёкусин-кан каратэ-до Республики Крым" (далее - общественная организация) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Карате для детей - начальный уровень в Крыму".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с названным решением, общественная организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которой просила его отменить, восстановив срок на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 28.02.2022 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба общественной организации возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией судебным актом, общественная организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неизвещенность о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку не имел возможности получать судебную корреспонденцию в связи с нахождением президента общественной организации за пределами Республики Крым в силу специфики деятельности, а у иных лиц полномочия на получение корреспонденции, поступающей на юридический адрес общественной организации, отсутствуют.

От общества отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288 ², 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее - чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования резолютивной части статей 113, 114, части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 19.07.2021.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Республики Крым, апелляционная жалоба общественной организации поступила в электронном виде 09.02.2022, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием.

В частности, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 было своевременно опубликовано в электронной системе "Картотека арбитражных дел" 29.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что указанный адрес, является его юридическим адресом и адресом фактического местонахождения.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчиком указано, что о решении Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021, принятом путем подписания судьей резолютивной части, последний узнал 17.09.2021 при ознакомлении с материалами дела, в то время как апелляционная жалоба была подана лишь 09.02.2022.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт направления судом первой инстанции в его адрес судебного извещения, а указывает на то, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о разъездном характере деятельности руководителя общественной организации, являющегося уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжаловании, поскольку, как указывалось выше, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины непринятие юридическим лицом мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции в период возможного нахождения его руководителя в командировке.

Поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все приведенные ответчиком доводы и обоснованно не принял в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы названного лица об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции, а также верно указал на недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-10659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Федерации Кёкусин-кан каратэ-до Республики Крым" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев