Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-532/2022 по делу N А40-73330/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о расторжении договора и о взыскании денежных средств, поскольку основания для взыскания дополнительного вознаграждения в пользу ответчика отсутствуют, а не исполнение ответчиком обязательств по передаче комплекса прав не связано с бездействием истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-532/2022 по делу N А40-73330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыковой Ольги Николаевны (пр-кт Комсомольский, д. 122 В, корп. 4, кв. 64, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРНИП 316222500102570) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 316222500102570, ИНН: 222332356683) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Владимировичу (Новокосинская ул., д. 34, кв.170, г. Москва, 111672, ОГРНИП 312774611000692) о расторжении договора от 18.03.2019 N ИПК.18.03.19/Ф и о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей;

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рыковой Ольге Николаевне о взыскании 800 000 рублей в качестве неполученных роялти по договору.

При участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рыковой Ольги Николаевны - Краснов Д.А. (по доверенности от 18.03.2021);

от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Владимировича - Юшкевич П.П. и Меликова Э.Э. (по доверенности от 28.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыкова Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора от 18.03.2019 N ИПК.18.03.19/Ф и о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коваленко С.В. подано встречное исковое заявление к Рыковой О.Н. о взыскании 800 000 рублей в качестве неполученных роялти по договору.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 24.03.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, истец обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по передачи исключительных прав.

Поскольку функционирование мойки без передачи комплекса прав невозможно, истец настаивает, что основания для взыскания дополнительного вознаграждения в пользу ответчика отсутствуют, а не исполнение ответчиком обязательств по передаче комплекса прав не связано с бездействием истца.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, ответчик считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а обжалуемые судебные акты правомерными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивая на необоснованном удовлетворении встречного иска, отсутствия всего комплекса прав в связи с его не передачей ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обратил внимание на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.03.2019 N ИПК.18.03.19/Ф (далее - договор) на предоставление пользователю (истцу) эксклюзивных прав на открытие автомобильной детейлинг мойки под брендом "ВLАСК SТАR САR WASH" (далее - мойка) на территории г. Новосибирска.

Во исполнение пункта 9.1. указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма вознаграждения в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 N 57.

Указывая на то, что во исполнение договора ответчик комплекс прав в разумные сроки не предоставил, а направленные в его адрес требование об исполнении обязательств по договору и последующее предложение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлены ответчиком не ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв и заявил встречные исковые требования, мотивированные тем, что в результате ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, при его надлежащем исполнении ответчиком, Коваленко С.В. был лишен возможности получить причитающееся ему согласно пункту 9.5 договора вознаграждение, учитывая, что предоставляемые Рыковой О.Н. права являлись эксклюзивными и правообладатель не вправе был заключать на оговоренной территории аналогичные договоры с другими лицами, а также использовать их сам.

Исследовав условия заключенного договора и оценив, представленные сторонами в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции установил, что истцу предоставлен достаточный объем сведений в виде технических параметров для поиска помещения под размещение мойки, однако доказательств того, что ответчику на рассмотрение и согласование были предоставлены варианты помещений в материалы дела не представлены.

Поскольку требование о передаче комплекса прав и документов для его использования истец направил ответчику спустя год и восемь месяцев после заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное бездействие истца свидетельствует о потере им интереса к открытию мойки, а направление указанных требований предполагает собой попытку возложения последствий бездействия по открытию мойки на ответчика.

Указав на отсутствие факта нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и как следствие, отказал в их удовлетворении.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения пунктов 4.1, 9.5 договора, учитывая отсутствие у правообладателя права заключать аналогичный договор на оговоренной территории с другими лицами, руководствуясь статьями 2, 393, 1235 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерными встречные требования ответчика, поскольку комплекс прав фактически не был использован в результате бездействия самого истца, при этом договором установлена обязанность истца уплачивать роялти в твердом размере, которые ответчиком не получены ввиду ненадлежащего исполнения истцом договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия, заключенного между сторонами договора суды правомерно указали на то, что в нем стороны установили порядок открытия мойки, для чего определили последовательность и взаимообусловленность действий каждой из сторон.

Как следует из материалов дела и судами обоснованно установлено, что ответчик предоставил истцу достаточный объем сведений в виде технических параметров для поиска помещения под размещение мойки, что подтверждается электронной перепиской предоставленной ответчиком.

Исходя из положений пункта 4.2 договора, суды обратили внимание на то, что поиск помещения для открытия мойки полностью зависел от действий истца, поскольку первый этап строительства мойки предполагал предоставление им информации о помещении, пригодном для открытия в нем мойки, которую правообладатель должен был либо одобрить, либо отклонить предложение пользователя.

Принимая во внимание возражения ответчика и представленные в их обоснование документы, вопреки заявленной истцом позиции, суды пришли к правомерному выводу, что истцу предоставлен достаточный объем сведений в виде технических параметров для поиска помещения под размещение мойки, в связи с чем, обоснованно установили, что доказательств поиска помещений соответствующим предоставленным ответчикам параметрам истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая направление истцом 30.05.2019 письма на электронную почту ответчика, а также направление требования о передаче комплекса прав и документов для его использования истец направил ответчику лишь 20.11.2020, суды обоснованно указали на то, что истец потерял интерес к открытию мойки в связи с переездом в другой регион.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суды также отметили, что подпунктом "б" пункта 15.2 договора установлен порядок расторжения договора по инициативе пользователя при отсутствии вины правообладателя, который истцом не был соблюден.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, предоставление ответчиком истцу необходимых сведений для исполнения истцом принятых на себя обязательств, добровольное неисполнение истцом принятых на себя обязательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах также являются правомерными выводы судов о необходимости удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку договором установлена обязанность истца уплачивать роялти в твердом размере, и указанная обязанность не поставлена в зависимость от получения истцом доходов (выручки) от использования комплекса прав.

Суды также приняли во внимание, что комплекс прав фактически не был использован в результате бездействия самого истца, в связи с чем, ответчиком не получены роялти, на которые он обоснованно рассчитывал, заключая договор и предоставляя эксклюзивные права на открытие мойки, препятствующие возможности передачи аналогичных прав иным потенциальным клиентам и их использования самим ответчиком на указанной территории.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что не исполнение ответчиком обязательств по передаче комплекса прав не связано с бездействием истца, суды установили, что необходимый комплекс прав для исполнения принятых на себя обязательств был передан истцу в необходимом объеме. Однако истец по своему распоряжению предоставленными правами не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев