Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-815/2022 по делу N А32-49406/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-815/2022 по делу N А32-49406/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Александровны (г. Краснодар, ОГРНИП 316236800058195) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу А32-49406/2021 по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, Chichester, West Sussex PO20 2FТ, UK) к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу иностранного лица взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2022 кассационная жалоба предпринимателя передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 кассационная жалоба принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу определением ответчик указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В срок, установленный в определении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022, отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди и на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892, N 861543, N 862888.

Иностранным лицом был выявлен факт реализации предпринимателем товара (мягкая игрушка "медвежонок"), воспроизводящего внешний вид произведения изобразительного искусства и товарных знаков, правообладателем которых является иностранное лицо.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на произведение изобразительного искусства и на товарные знаки, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования этих объектов интеллектуальной собственности на предусмотренных законом или договором основаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Ввиду пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции возвратил указанную апелляционную жалобу ее заявителю

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В обоснование несогласия с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу, а резолютивная часть принятого по настоящему делу решения была получена им лишь 11.01.2022.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции верно установил, что с учетом даты принятия решения по настоящему делу (24.01.2022) последним днем срока для его обжалования являлась дата 14.02.2022.

Ввиду того что апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение была подана предпринимателем лишь 22.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком предусмотренного законом срока на обжалование этого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что апелляционная жалоба предпринимателя не содержит каких-либо ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что предусмотренный законом срок на обжалование принятого по настоящему делу решения был пропущен им по не зависящим от указанного лица причинам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что по адресу регистрации ответчика направлялось определение о принятии к производству суда искового заявления по настоящему делу (штриховой почтовый идентификатор N 35093166433078). Названное почтовое отправление предприниматель не получил, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на указанное самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы и не оспариваемое предпринимателем при подаче настоящей кассационной жалобы обстоятельство, заключающееся в том, что резолютивная часть решения по настоящему делу была получена им 11.01.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, в отсутствие ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному заключению о наличии оснований для возвращения поступившей апелляционной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нашедшие отражение в обжалуемом судебном акте выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 , 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу А32-49406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина