Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КА-А40/1883-02 Решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности обоснованно признано недействительным, поскольку доказательств совершения нарушений при исчислении и уплате НДС, налогов на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы не представлено, кроме того, одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности за занижение налоговой базы и неуплату сумм налогов нарушает принцип однократности привлечения к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КА-А40/1883-02

решением от 22 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2002 года Арбитражного суда города Москвы, признано недействительным решение ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 16/1 от 3 января 2001 года о привлечении ЗАО "Бинар-М" к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

При разрешении спора установлено, что оспариваемым решением ЗАО "Бинар-М" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ, предложено уплатить налоги на пользователей автодорог в размере 34655 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 27793 руб., на добавленную стоимость в размере 171538 руб. и соответствующие пени.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции указали, что привлечение к ответственности одновременно и по п. 3 ст. 120 и по п. 1 ст. 122 НК РФ за одно и то же правонарушение противоречит закону - п. 2 ст. 108 НК РФ.

Кроме того, в акте и в решении не указаны основания: по каким налогам установлено грубое нарушение, в чем оно выразилось и в каких налоговых периодах совершено.

Признавая решение ответчика недействительным в части исчисления налога на добавленную стоимость, суд правомерно указал, что оно противоречит ст. 1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Доводы налоговой инспекции о том, что НДС не подлежит зачету у покупателя при неуплате его в бюджет и непредставлении бухгалтерской отчетности продавцом, не соответствуют требованиям закона.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что истец не допустил занижения налогооблагаемой базы при исчислении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Речь ниже идет о п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 16 марта 1994 г. N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы"

Истец осуществляет деятельность по оптовой торговле. Пунктом 1 ст. 3 Закона "О жилищном фонде" определено, что для заготовительных, торгующих и снабженческо-сбытовых организаций объектом обложения является объем реализованных (выполненных) услуг, под которым следует понимать валовой доход от реализации продукции. Аналогичные указания содержатся в п. 6 Инструкции ГНИ по г. Москве N 4 от 31 марта 1994 года. Пункт 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" определяет объект налогообложения в зависимости от видов деятельности. Поскольку в ходе проверки вопросы, связанные с изготовлением готовой продукции, налоговым органом не исследовались, специализированных мощностей и кадров для этого истец не имеет, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа не соответствует закону и в этой части.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов, нет.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.11.2001 г. и постановление от 04.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.