Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КА-А41/1877-02 Отказ в иске о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением обоснован, поскольку его вина в указанном нарушении отсутствует, т.к. на момент его совершения он не осуществлял торговую деятельность и не поручал ее ведение другому лицу, а торговля с автолавки без применения ККМ осуществлялась другим лицом, которому данная автолавка была передана во временное пользование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КА-А41/1877-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по г.Волоколамску (далее - ИМНС по г.Волоколамску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица (далее - ПБОЮЛ) Литвиновой Е.М. 5000 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 26.11.2001 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.01.2002 отменила это решение первой судебной инстанции и отказала во взыскании штрафа.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение первой судебной инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИМНС по г.Волоколамску поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя Литвиновой Е.М. настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного постановления.

ИМНС по г.Волоколамску решением от 14.05.2001 N 160 наложила на ПБОЮЛ Литвинову Е.М. штраф в сумме 5000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением при продаже 3 бутылок водки без применения ККМ ввиду ее отсутствия.

Данное решение о применении административной ответственности вынесено на основании акта проверки от 11.05.2001 N 0000806, которым зафиксирован факт осуществления торговли товарами предпринимателем Гладышевой Е.М., зарегистрированной МРП в таком качестве 04.12.97, без применения ККМ с автолавки марки "Газель", госномер М432РА.

Поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен, названная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании с ПБОЮЛ Литвиновой Е.М. в принудительном порядке.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области, отказывая в удовлетворении иска, исходила из того, что 11.05.2001 предприниматель Литвинова Е.М. торговую деятельность не осуществляла и не поручала ее ведение другому лицу. Свидетельство на предпринимателя Гладышеву Е.М., выданное МРП 04.12.97 и представленное налоговому органу при проверке, было аннулировано 28.12.2000 в связи с изменением фамилии и паспортных данных. Автомобиль марки "Газель", принадлежащий ее супругу, 10.05.2001 был передан во временное пользование по доверенности Ивановой О.А., которая на момент проверки осуществляла торговлю. В связи с чем названная судебная инспекция признала недоказанной вину ПБОЮЛ Литвиновой Е.М. в совершении выявленного налоговой инспекцией правонарушения.

Апелляционная инстанция исследовала имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им надлежащую правовую оценку и сделала правильный вывод по спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23.01.2002 по делу N А41-К2-13145/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.