Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 55-УД22-3-А5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и за умышленное уничтожение и повреждение имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 55-УД22-3-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Ермолаевой Т.А. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Быстрове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саломатова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г.

По приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2021 года

Саломатов Андрей Викторович, ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- пп. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 17 (семнадцать) лет;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Саломатову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ю. оставлен без рассмотрения.

В приговоре содержатся решения: о мере пресечения, избранной в отношении Саломатова А.В., зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного Саломатова А.В. содержится просьба о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление защитника - адвоката Абакумовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Саломатова А.В., выступление потерпевшей Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Лежепекова В.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Саломатова А.В. не имеется, а вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Саломатов А.В. признан виновным и осужден за убийство малолетней И. ... 2014 года рождения, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества Ю., совершенные путем поджога и повлекшие причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 25 ноября 2020 года в д. Толчея Боградского района Республики Хакасия при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саломатов А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; при этом указывает, что инкриминированных преступлений он не совершал; доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены с нарушением правил, предусмотренных ст. 87-89 и гл. 37 УПК РФ и ст. 389 ¹³ УПК РФ; приговор не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не приведено доказательств его (Саломатова) виновности, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, оправдывающие его доказательства, в частности, показания И., которые, как считает осужденный, опровергают наличие у него умысла на умышленное причинение смерти малолетней И., осужденный полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, его (Саломатова) показания на предварительном следствии оценены судом неверно, без учета других доказательств, в том числе его показаний, данных в ходе судебного следствия, в которых он пояснял, что не имел умысла на убийство малолетней И., вывод о том, что он целенаправленно закрыл створки дверей комнаты, в которой произошел пожар и погибла девочка, является ничем не подтвержденным предположением суда; анализируя доказательства, осужденный Саломатов утверждает, что произошедший в квартире пожар был случайностью и явился следствием неосторожного обращения с огнем; полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом как убийство малолетнего, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба и смерть человека по неосторожности; апелляционное определение, по мнению осужденного, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит мотивированных ответов на все доводы апелляционной жалобы; доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти малолетнему ребенку судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. В итоге осужденный в жалобе просит приговор Верховного Суда Республики Хакасия и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции "изменить в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе".

Выслушав объяснения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы Саломатова А.В., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401 ¹ УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный в отношении Саломатова А.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Проверив и оценив по правилам, предусмотренным ст. 17, 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе: показания Саломатова А.В., данные на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступлений; протоколы осмотров места происшествия - дома, в котором был обнаружен обгоревший труп малолетней И., заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей И. и причинах ее смерти; заключение пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара в доме; протоколы выемок и осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами по делу; показания эксперта Б., потерпевших Ю., И., Г., показания свидетелей Г., Р., К., С., Д., К., Т., Б., Р., Р., К., а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Саломатова А.В. в умышленном причинении смерти малолетней И., совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, а также умышленном уничтожении и повреждении имущества Ю., совершенных путем поджога.

Доказательства, положенные в основу приговора и признанные судом достоверными, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Верховным Судом Республики Хакасия на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом преступных действий Саломатова А.В. - убийства малолетней и поджога дома, в котором проживали И. и ее дочь И. явилась месть за супружеские измены И., с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

Саломатов А.В., реализуя умысел на убийство, в указанной квартире, используя имеющуюся у него зажигалку как источник открытого огня, умышленно поджег легковоспламеняющийся наполнитель дивана, расположенного в зале рядом с кроватью, где спала малолетняя И., после чего покинул помещение зала, целенаправленно закрыв створки дверей в дверном проеме при входе в зал, лишив И. возможности беспрепятственно покинуть охваченное огнем помещение зала, в дальнейшем вышел за пределы жилого помещения. При этом Саломатов А.В. понимал, что в силу возраста И. не способна самостоятельно принять меры к своему спасению.

Доводы Саломатова А.В. о непричастности к преступлениям, а также о причинении потерпевшей И. смерти по неосторожности были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

В опровержение доводов Саломатова А.В. о возгорании дома от неосторожного обращения с огнем или непогасшей сигареты, суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания Саломатова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что после распития спиртных напитков с И. и произошедшей между ними на почве ревности ссоры, он зашел в зал, где находилась дочь И. - малолетняя И. и, используя имеющуюся у него зажигалку как источник открытого огня, умышленно поджег легковоспламеняющийся наполнитель дивана, расположенного в зале рядом с кроватью, где спала малолетняя И., после чего покинул помещение зала. При этом он пояснял, что, когда поджигал диван, понимал, что в этой комнате спит малолетняя И., при поджоге им двигала злость и обида на И. из-за измен последней. Также он знал, что дом и имущество в нем принадлежит матери И. - Ю. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 01/1/2020 от 27.01.2021, очаг пожара располагался в районе правого края дивана, находящегося ближе к окну зала данной квартиры. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (пламя свечи, спички, зажигалки). Электрооборудование, расположенное около окна помещения зала, не может являться причиной произошедшего пожара. Возможно возникновение пожара от открытого огня (спички, зажигалки) при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе допроса подозреваемого Саломатова А.В. от 26.11.2020. Исключается возможность возникновения пожара от упавшей на диван или около дивана тлеющей сигареты при обстоятельствах, указанных обвиняемым Саломатовым А.В. при проверке показаний на месте преступления.

Допрошенный для разъяснения экспертизы эксперт Б. в судебном заседании подтвердил выводы сделанной им пожарно-технической экспертизы.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий Саломатова А.В. и назначения наказания.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебные разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291, 389 ¹³ УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Действия осужденного Саломатова А.В. правильно квалифицированы судом по пп. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание, назначенное Саломатову А.В., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Саломатова А.В.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе расследования; поданное им заявление о явке с повинной, наличие малолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Саломатова А.В.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389 ²⁸ УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Саломатовым А.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Саломатова Андрея Викторовича на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зыкин В.Я.