Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 5-КГ22-27-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по договору поставки на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 5-КГ22-27-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСКЗЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "АББИ пласт", Михтаряну Вигену Сумбатовичу и Никитину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ" на апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. об оставлении без рассмотрения частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ" на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителей ООО "МИРАСТРОЙ"

Свиридова В.В. и Никитина К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "МИРАСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г. - неверно указанной фамилии ответчика: Михтарян В.С. вместо Мхитарян В.С., что препятствует исполнению решения суда.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г., частная жалоба ООО "МИРАСТРОЙ" оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "МИРАСТРОЙ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 24 мая 2021 г. и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 4 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЛСКЗЗ" к ООО "АББИ пласт", Михтаряну В.С. и Никитину К.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

6 ноября 2020 г. между ООО "ЛСКЗЗ" и ООО "МИРАСТРОЙ" заключён договор уступки права (требования) долга, взысканного данным решением.

13 ноября 2020 г. ООО "МИРАСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя ООО "ЛСКЗЗ" на ООО "МИРАСТРОЙ".

29 декабря 2020 г. ООО "МИРАСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в названном выше решении суда, указав, что в тексте решения суда и определения в качестве ответчика ошибочно указан Михтарян Виген Сумбатович, тогда как должен быть указан Мхитарян Виген Сумбатович.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что именно Михтарян Виген Сумбатович указан в качестве ответчика, на эту же фамилию направлялись извещения по делу.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу ООО "МИРАСТРОИ", суд апелляционной инстанции указал, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в исправлении описки, поскольку такое определение не препятствует движению дела.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых по существу рассмотренного дела судебных актов, а также вынесенных судом при разрешении в ходе судебного разбирательства отдельных процессуальных вопросов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом.

Согласно статье 203 ¹ названного кодекса, введённой в действие с 1 октября 2019 г., вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Таким образом, законом установлен порядок апелляционного обжалования указанных выше определений суда первой инстанции отдельно от судебных решений путём подачи частной жалобы.

Следовательно, определения по разрешению вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок могут быть предметом апелляционной проверки их законности и обоснованности.

С учётом изложенного оставление без рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описки судом апелляционной инстанции противоречит приведённым нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Второй кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390.14, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ".

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Кротов М.В.

Марьин А.Н.