Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 5-АД22-26 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий

Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 5-АД22-26

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал", которое являлось правопреемником открытого акционерного общества "Мкапитал", далее - ООО "Манежная площадь") Власюк Н.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 мая 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 6 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества "Мкапитал" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

установил:

постановлением начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 6 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО "Манежная площадь" Власюк Н.В. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 10.11 постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут должностным лицом Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы выявлено, что обществом, являющимся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Б. Спасская, дом 27, в нарушение вышеприведенных норм не приняты меры по устранению повреждений облицовочной плитки на фасаде здания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предписанием от 13 мая 2015 года об устранении выявленных нарушений, фотоматериалом и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было передано в аренду ОАО "Седьмой Континент", не влекут отмену оспариваемых актов.

Собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств (пункт 1 статьи 1 Закона города Москвы от 1 июля 1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы").

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2015 года N 90-6792205 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Спасская, дом 27, является общество (л.д. 33).

Указание на то, что согласно договору аренды от 1 июня 2014 года N ДДА-7К-075 бремя содержания названного объекта возложено на арендатора, как ничем не подтвержденное подлежит отклонению.

Договор аренды от 1 июня 2014 года N ДДА-7К-075 в материалах дела отсутствует, с настоящей жалобой не представлен.

Утверждение защитника ООО "Манежная площадь" о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела судебными инстанциями противоречит материалам дела (л.д. 87, 97).

Иные доводы жалобы ранее являлись предметом проверки должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным данной нормой для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника отдела Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 27 мая 2015 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 6 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Мкапитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров