Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 223-УД22-6-А6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие и организацию деятельности террористической организации, финансирование и публичное оправдание терроризма назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 223-УД22-6-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Овчаренко А.Г., осуждённого Мавлютова Р.М. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бакина О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Бакина О.А. на приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 2 августа 2021 г. в отношении гражданина

Мавлютова Раиса Мансуровича, ... несудимого,

осуждённого к лишению свободы по: ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) сроком на 6 (шесть) лет; ч. 1 ст. 205 ⁵ УК РФ на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года; ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 6 (шесть) лет; ч. 2 ст. 205 ² УК РФ сроком на 6 (шесть) лет с лишением права администрирования сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", на срок 2 (два) года, и на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 23 (двадцать три) года с отбыванием первых 4 (четырёх) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права администрирования сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", на срок 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 2 августа 2021 г. приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Мавлютова Р.М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Мавлютова Р.М. и его защитника-адвоката Бакина О.А. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчаренко А.Г., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мавлютов признан виновным и осуждён за: участие в период с декабря 2013 года по конец мая 2015 года в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической; организацию в период с конца мая 2015 года по 23 сентября 2019 г. деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической; содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма в период с марта 2015 года до 6 марта 2016 г.; публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием сети "Интернет" в период с 25 марта 2016 г. по 3 июля 2017 г.

Преступления совершены Мавлютовым в городах Казани и Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бакин называет приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми.

По мнению адвоката, в уголовном деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновность Мавлютова в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей при оценке обвинения Мавлютова в совершении преступлений, связанных с организацией деятельности террористической организации и участием в деятельности такой организации.

Показания Мавлютова об обстоятельствах дела приведены в приговоре неполно, а показания свидетеля И. искажены.

Вывод суда о непредставлении свидетелями X., М., Д., Г., Г., Ш., Т., С., Н., X., З., Ш. сведений, имеющих значение для уголовного дела, является необоснованным, при этом суд не раскрыл и не проанализировал содержание показаний названных свидетелей.

Заявляя о недопустимости лингвистических и религиоведческих судебных экспертиз в связи с проведением их заинтересованными в исходе дела лицами, некачественными исходными материалами, ссылаясь на заключение специалистов ООО "НИИСЭ-СТЭЛС", в том числе показания специалиста В. адвокат выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу повторных экспертных исследований.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом "X.", поскольку материалы дела не подтверждают необходимости в обеспечении его безопасности, а показания данного свидетеля вызывают сомнения в их правдивости.

Обращая внимание на положительные характеристики Мавлютова, а также особенности его семейного положения, защитник полагает, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные окружным военным судом, не устранил, а доводы апелляционных жалоб оставил без надлежащей оценки.

В заключение жалобы защитник-адвокат Бакин просит приговор и апелляционное определение в отношении Мавлютова отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Бакина государственный обвинитель Макарова просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Мавлютова законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о назначении повторных экспертных исследований были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Выводы окружного военного суда о виновности Мавлютова в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям адвоката Бакина об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей Ф., М., Ш., Ш., под псевдонимом "X.", И., Б., А. об их совместном участии в различные периоды в деятельности международной террористической организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами", В., В., Е., X. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства осуждённого, Г. об осуществлении оперативно - розыскных мероприятий в отношении Мавлютова, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, показаниях экспертов М., Я., Г. и иных допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Мавлютова в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление адвоката Бакина об обратном расценивает как несостоятельное.

Признавая достоверность показаний свидетелей, в том числе Ф., М., Ш., Ш., под псевдонимом "X.", И., В., В., Е., Б., М., А. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого Мавлютова, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Мавлютовым преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Допрос свидетеля под псевдонимом "X." в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведён с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения его безопасности.

С учётом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности Мавлютова, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Судом правомерно не положены в основу приговора показания свидетелей X., М., Д., Г., Г., Ш., Т., С., Н., X., З. и Ш., поскольку в них не содержится каких-либо заслуживающих внимания сведений, свидетельствующих о непричастности Мавлютова к совершению преступлений, за которые он осуждён.

При этом показания свидетеля Г. отвечают всем свойствам допустимого доказательства, поскольку он представил суду сведения, основанные на результатах оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельства проведения которых подробно исследовались судом первой инстанции. Суд обоснованно пришёл к выводам о законности этих мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Мавлютову обвинению, достоверности и допустимости полученных на их основе доказательств.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и принятия в установленном порядке.

Несмотря на заявления защитника в кассационной жалобе, суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Мавлютова в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения, а также показания свидетеля И. об обстоятельствах совершения Мавлютовым преступлений террористической направленности.

Заключения религиоведческих и лингвистических судебных экспертиз, вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты М., Я. и Г. подтвердили исследование поступивших материалов в полном объёме, а также свои выводы, сделанные по результатам лингвистических и религиоведческих научных исследований.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение специалистов ООО "НИИСЭ-СТЭЛС", в том числе показания специалиста В. получили в судебных решениях правильную оценку, основанную на положениях уголовно-процессуального закона. При этом верно отмечено, что указанные специалисты не исследовали материалы, являвшиеся предметом анализа экспертиз, поставленные перед ними вопросы относятся к компетенции экспертов, а в выводах экспертов не имеется противоречий, требующих проведение повторных либо дополнительных исследований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному решению о том, что заключение специалистов ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" и показания специалиста В. не опровергают заключения религиоведческих и лингвистических судебных экспертиз.

Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению стороны защиты, в приговоре объективно проанализированы и оценены.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мавлютовым и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ), ч. 1 ст. 205 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), ч. 1 ст. 205 ⁵, ч. 2 ст. 205 ² УК РФ.

Наказание Мавлютову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик осуждённого, воспитания его одной матерью.

Принял во внимание суд и иные сведения о личности Мавлютова.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому наказания несправедливым не имеется.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Центрального окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 2 августа 2021 г. в отношении Мавлютова Раиса Мансуровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Бакина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Сокерин С.Г.