Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А41/1817-02 Суд обоснованно отказал подрядчику в иске об обязании заказчика оформить акты приемки работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку доказательств их надлежащего выполнения не представлено, и оставил без рассмотрения требования об обязании заказчика заключить дополнительное соглашение к субподрядному договору, т.к. подрядчиком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КГ-А41/1817-02

ООО "ППО "Севмостреконструкция" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО 494 Управление начальника работ об обязании оформить акты приема работ и оформить дополнительное соглашение к субподрядному договору.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечено управление автомагистрали Москва - Н.Новгород.

Решением Арбитражного суда от 21.11.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002, в удовлетворении иска отказано, иск в части обязания заключить дополнительное соглашение к договору субподряда оставлен без рассмотрения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО ППО "Совмостреконструкция", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Представитель 3-его лица, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен контракт N 23/2000 от 28.04.2000, согласно которому истец обязался выполнить проектные и изыскательские работы по ремонту мостов на автомагистрали Москва - Нижний Новгород.

Акты приемки выполненных работ N 4 и 5 ответчиком не были подписаны в связи с имевшимися недостатками проектно-технической документации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска об обязании оформить акты приемки работ, поскольку истцом не представлено доказательств их надлежащего выполнения.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно, согласно п. 5 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил требования истца в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В связи с изложенным оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.2001, постановление от 04.02.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14514/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.