Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1836-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика перечисленного ему по подрядному договору аванса, суду надлежит оценить правомерность отказа заказчика от исполнения указанного договора, выяснив готовность ответчика, как подрядчика, приступить к исполнению своих обязательств и причины, по которым имела место просрочка исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1836-02

ООО Строительная компания "Инжиниринг Сервис Дизайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Стройпластмасс-Евроокно" о взыскании аванса в размере 783715 руб., штрафа в сумме 156743 руб. и пени в сумме 607226 руб. в связи с невыполнением обязательств по договору от 28.06.2001 N 52/06.

Решением от 17.12.2001 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушения закона, выразившиеся в неправильном применении ст.ст. 330, 715 ГК РФ, просит решение отменить, приняв новое об удовлетворении иска.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену как недостаточно обоснованного, повлекшего нарушения норм ст.ст. 715, 740 ГК РФ (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ).

Оценивая отказ истца от исполнения договора (л.д. 118, т. 1) как неправомерный (п. 2 ст. 715 ГК РФ), суд не проверил объективно и всесторонне готовность ответчика, как подрядчика, к исполнению своих обязательств. Платежные поручения ответчика и выписки банка по его счету (л.д. 62-65, т. 1) на приобретение строительных материалов сами по себе при отсутствии самих договоров, накладных, актов приемки, нарядов на работу не свидетельствуют о такой готовности в полной мере, исходя из того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ).

Мотивируя задержку работы просрочкой согласования документации истцом, в связи с ветхостью опорных конструкций (л.д. 61, т. 1), ответчик, тем не менее, не представляет доказательств своего обращения к истцу за таким согласованием и причины необходимости этого в виде актов, справок, в том числе с участием и владельца домостроения по адресу: Москва, Никольский пер., 9, подтверждающих обстоятельство, на которое он ссылается, возражая по иску (ст. 53 АПК РФ).

Кроме того, по сути отвечая на письмо истца об отказе от договора ответчик выразил намерение вернуть сумму полученного аванса (л.д. 23 т. 1).

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства просрочки истца, приобретения материалов для выполнения работ по его заказу, списание этих материалов в работу по объекту: Никольский пер., 9, уточнить волеизъявление по возврату аванса, проверить основания ответственности и правомерность отказа истца от исполнения договора

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 17.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38072/01-29-406 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.