Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1836-02 Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что при подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1836-02

решением от 17.12.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38072/01-29-406 отказано в иске ООО Строительная компания "Инжиниринг Сервис Дизайн" к ЗАО "Стройпластмасс-Евроокно" о взыскании 1747684 руб., составляющих возврат аванса, штраф и пени вследствие неисполнения обязательств по договору от 28.06.2001 N 52/06.

Определением от 17.01.2002 апелляционная жалоба возвращена.

Определением от 13.02.2002 того же арбитражного суда возвращена и повторная жалоба на состоявшееся решение в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушения норм закона, выразившиеся в неправильном применении ст. 99 АПК РФ, просит определение отменить.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность обжалованного определения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходил из того, что при подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование.

При таких обстоятельствах определение соответствует норме ст. 99 АПК РФ, а доводы жалобы ошибочны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, постановил:

определение от 13.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38072/01-29-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.