Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1826-02 Отказ в иске о досрочном расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения обоснован, т.к. существенного нарушения условий указанного договора со стороны арендатора, использующего данное помещение по прямому назначению и не имеющего задолженности по арендной плате, не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1826-02

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (далее - ДГМИ г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора аренды от 17.08.2000 N 1-1324 и выселении ООО "Феникс" (далее - МРОО "Феникс") из нежилого помещения площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Подсосенский переулок, д.18/5, стр. 1. Требования мотивированы тем, что арендатор существенно нарушает условия договора аренды: помещение не используется по прямому назначению и находится в неудовлетворительном состоянии.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Дирекция единого заказчика Территориального управления "Басманное" (далее - ДЕЗ ТУ "Басманное").

Решением от 27.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002, в иске отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды.

В кассационной жалобе ДГМИ г.Москвы просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, акты проверки использования нежилого помещения, акт санитарного обследования и акт Госпожнадзора свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в помещении и фактическом его неиспользовании. Невыполнение арендатором договорных обязательств является основанием для досрочного расторжения договора в соответствии с п. 7.1.

В отзыве на кассационную жалобу МРОО "Феникс" просило отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 17.08.2000 N 1-1324 Межрегиональному объединению "Феникс" было передано нежилое помещение общей площадью 88,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Подсосенский переулок, д.18/5, стр. 1. Нежилое помещение (подвал) было предоставлено на срок с 19.07.99 по 19.07.2004 для размещения музея.

Фактическая передача помещения оформлена актом сдачи-приемки от 01.02.2001 (л.д. 23).

В соответствии с п. 4.2.1 договора арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии (п. 4.2.7 договора).

Требования заявлены о досрочном расторжении указанного договора на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий арендатором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды от 17.08.2000 N 1-1324.

Выводы суда правильные.

Так, суд установил, что арендуемое нежилое помещение используется по прямому назначению - открыт и действует Музей репрессированных ученых и интеллигенции. В арендуемых помещениях силами общественной организации МРОО "Феникс" ведется косметический ремонт.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды по п. 3 ст. 619 ГК РФ (невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) судом не установлено.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату на специальный счет ДГМИ.

Как видно из материалов дела, на день обращения с иском о расторжении договора аренды ответчик имел задолженность по арендной плате за IV квартал 2001 года. Впоследствии задолженность была погашена.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы ДГМИ г.Москвы не имеется.

Ссылка в жалобе на незаинтересованность арендатора в помещении и его фактическое неиспользование опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.11.2001 и постановление от 22.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40627/01-82-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.