Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1847-02 Рассматривая иск конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному на основании соглашения должника и Минфина РФ, необходимо проверить наличие у истца права требовать уплаты в свою пользу и в счет пополнения конкурсной массы, а также определить наличие или отсутствие у него статуса заимодавца, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле Минфина РФ как возможного собственника спорных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1847-02

конкурсный управляющий должника - акционерного коммерческого банка развития нефтехимической промышленности (АКБ "Нефтехимбанк") обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвест" о взыскании 951495 руб. 76 коп. долга, процентов и санкций по кредитному договору от 18 января 1995 года N 103/2/002, заключенному между АКБ "Нефтехимбанк" и ООО фирма "Мосинвест".

Определением от 2 июля 2001 года суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, подписанное сторонами, по которому заемщик обязался перечислить на корреспондентский счет конкурсного управляющего должника заемные денежные средства в сумме 200000 рублей и проценты за пользование кредитом 167414 руб. 04 коп. до 1 ноября 2001 года, а заимодавец в лице конкурсного управляющего отказывается от взыскания санкций за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

С кассационной жалобой обратилось Министерство финансов Российской Федерации, просит отменить определение в связи с несоответствием его нормам процессуального и материального права, полагает, что при утверждении мирового соглашения судом не соблюдены требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены права и законные интересы третьих лиц, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью, неустановлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец (заимодавец) сослался на кредитный договор от 18 января 1995 года N 103/2/002, заключенный в соответствии с соглашением от 29 сентября 1994 года N 8 (пункт 6.1 кредитного договора). Данное соглашение заключено Министерством финансов Российской Федерации и акционерным коммерческим банком "Нефтехимбанк" на основании договора Центрального Банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 7 июля 1994 года N 28 "О предоставлении банковского кредита" и решения Правительственной комиссии по вопросам кредитной политики от 18 июля 1994 года.

С учетом этих обстоятельств суду следовало проверить наличие у истца права требовать уплаты в свою пользу и в счет пополнения конкурсной массы долга по кредитному договору в соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определить наличие или отсутствие у истца статуса заимодавца, определить правоотношения сторон с учетом условий соглашения от 29 сентября 1994 года о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, рассмотреть возможность привлечения к участию в деле возможного собственника спорных денежных средств - Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 июля 2001 года по делу N А40-14645/01-58-164 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.