Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А41/2074-02 Постановление апелляционной инстанции о замене временного управляющего, назначенного судом первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника, подлежит отмене, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отстранения временного управляющего от должности, равно как и возможности назначения временного управляющего из числа кандидатур, предложенных должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А41/2074-02

Фирма "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" (Польша) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Фармснабсбыт" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, назначении временным управляющим должника Бирмана В.Я. и принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Определениями суда первой инстанции от 27 июля 2001 года заявление фирмы принято к производству, назначено на 5 сентября 2001 года. Суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в порядке статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение дела было отложено на 26 декабря 2001 года.

Определением от 26 декабря 2001 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Бирмана Владимира Яковлевича. Рассмотрение дела назначено на 27 марта 2002 года.

При вынесении определения суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года и статьями 57, 58 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года определение от 26 декабря 2001 года отменено в части назначения временным управляющим Бирмана Владимира Яковлевича, временным управляющим назначен Токарев Александр Иванович.

Постановление мотивировано возможностью обжалования определения о введении наблюдения и, следовательно, о назначении временного управляющего как следствия введения наблюдения. Апелляционная инстанция руководствовалась письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 1999 года N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", в котором надзорная инстанция рекомендовала арбитражным судам особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям статьи 19 закона, но и иные требования. Суд пришел к выводу, что Бирман В.Я. не сможет обеспечить временное управление делами данного должника в связи с большой занятостью, а Токарев Александр Иванович загружен работой меньше. Суд сослался на статьи 42, 48, 58, 59, 60, 63 Кодекса законов о труде Российской Федерации и недоказанность осуществления Бирманом В.Я. полномочий по временному управлению делами должника на день вынесения постановления апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе фирма "Миннекс Трейдинг Корпорейшн" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к своему производству необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу жалобы, что уважительных причин пропуска срока не имелось и жалобу следовало возвратить, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляция рассмотрела требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции, кандидатура арбитражного управляющего Токарева А.И. не предлагалась и не рассматривалась, что суд неправомерно пришел к выводу о возможности обжалования определения о назначении временного управляющего, так как законодательство не предусматривает такую возможность, что ссылка суда на вышеназванное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ не относима к обстоятельствам данного дела, что лицо, предложенное на должность временного управляющего должником, прямо заинтересовано в уводе активов из конкурсной массы, что предложение кандидатуры на должность временного управляющего должником законом не предусмотрено, что трудовое законодательство, на которое сослался суд, не применимо в данном деле, что довод суда о непредставлении Бирманом В.Я. доказательств осуществления деятельности временного управляющего также не основана на законе, поскольку в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет о своей деятельности временный управляющий должен представить в арбитражный суд по окончании наблюдения или по требованию суда.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представители кредиторов и назначенный первой инстанцией временный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители должника просили оставить постановление без изменения, как и новый временный управляющий.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, а определение первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда должен быть законным и обоснованным. Решение суда любой инстанции должно быть основано на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании суда.

Постановление апелляционной инстанции, которым суд фактически заменил одного временного управляющего другим, отстранил одного временного управляющего и назначил другого, не основано на доказательствах, исследованных судом в заседании, и мотивировано лишь ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ, которое законом не является. Постановление не содержит указаний на нормы законодательства о банкротстве или нормы общегражданского законодательства, которые бы предусматривали возможность отстранения судом временного управляющего и назначения вместо него другого.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Речь ниже идет о Главе IV "Наблюдение" указанного Федерального закона

Глава шестая Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующая процедуру наблюдения, предусматривает, что процедура наблюдения является мерой по обеспечению сохранности имущества должника и проверки финансового состояния должника, а также проверки наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства. Процедура наблюдения носит краткий характер, как правило, 3 месяца, продолжается в течение стадии подготовки дела к разбирательству в суде. В связи с этим законодатель не предусмотрел возможность отстранения временного управляющего от должности.

Статьей 59 закона предусмотрено, что временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредитором, а при отсутствии предложений от кредитора - из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. Возможность назначения временного управляющего из числа предложенных должником законом не предусмотрена.

Выводы суда о занятости Бирмана В.Я. и невозможности в связи с этим исполнять обязанности временного управляющего не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба должна быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2002 года по делу N А41-К2-11980/01 Арбитражного суда Московской области отменить, определение этого же суда по делу от 26 декабря 2001 года оставить без изменения.