Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1843-02 Разрешая иск об оплате стоимости дополнительных работ, предъявленный подрядчиком к заказчику и застройщику, необходимо учесть, что обязанность застройщика оплатить работы по приведению строительной площадки в состояние, пригодное для производства работ, прямо установлена действующим законодательством, а также дать оценку соглашению сторон, которым они согласовали объем и порядок оплаты дополнительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1843-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПСФ "Теремок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия Государственный научный центр лесопромышленного комплекса (ФГУП ГНЦ ЛПК) и ООО "Астрастрой" 6927015 руб. 34 коп., составляющих задолженность по договору подряда на капитальное строительство N 2-С/00 от 02.10.2000.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга с первого ответчика - ФГУП ГНЦ ЛПК.

Решением суда от 21.11.2001 иск удовлетворен. С ФГУП ГНЦ ЛПК в пользу ООО ПСФ "Теремок" взыскано 6927015 руб. 34 коп. в возмещение задолженности. В иске к ООО "Астрастрой" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2002 решение изменено, в части взыскания с ФГУП ГНЦ ЛПК в пользу ООО ПСФ "Теремок" 6927015 руб. 34 коп. в возмещение задолженности решение отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление апелляционной инстанции ООО ПСФ "Теремок" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП ГНЦ ЛПК возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ФГУП ГНЦ ЛПК дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Астрастрой" поддержал доводы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу судебные акты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГНЦ ЛПК (застройщик); ООО "Астрастрой" (заказчик) и ООО ПСФ "Теремок" (подрядчик) 02.10.2000 был заключен договор N 2-С/00 подряда на капитальное строительство инженерно-конструкторского корпуса лабораторно-производственного комплекса ГНЦ ЛПК по адресу: ул. Новая дорога, д.116.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей стоимость работ, а застройщик - осуществить платежи в течение пяти дней после подписания акта приемки работ по форме КСЗ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он выполнил дополнительные работы, объем и стоимость которых были согласованы с застройщиком и заказчиком.

В обоснование своих требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, подписанные заказчиком и застройщиком, и сметы на дополнительные работы, согласованные с заказчиком, утвержденные застройщиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в деле отсутствуют, суд сделал вывод о наличии у ФГУП ГНЦ ЛПК обязанности в соответствии с п. 4 договора произвести их оплату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения иска как необоснованное и отказывая в иске в данной части, сделал вывод о том, что у истца не имеется правовых оснований требовать оплаты дополнительных работ, дополнительных затрат с учетом примененных коэффициентов перерасчета сметной стоимости, включенных в акты о приемке выполненных работ, сверх стоимости, предусмотренной сметной документацией.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом акты и сметы на дополнительные работы не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о согласии застройщика на оплату дополнительных работ и затрат и применении иных коэффициентов, поскольку не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора подряда.

Утверждение дополнительных смет, подписание актов и приложения к договору заместителем генерального директора ФГУП ГНЦ ЛПК судом не признано в качестве согласия застройщика ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и без надлежащей оценки доказательств.

Так, вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплаты дополнительных работ сделан без учета условий п. 4 договора подряда на капитальное строительство, обязывающих застройщика передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, и п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых вытекает обязанность застройщика оплатить работы по приведению строительной площадки в состояние, пригодное для производства работ.

Судом не принято во внимание также дополнительное соглашение от 15.10.2000 к договору N 2-С/00 от 02.10.2000 подряда на капитальное строительство (л.д. 133 т. 2), которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а застройщик обязался оплатить их в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у заместителя Генерального директора ФГУП ГНЦ ЛПК на утверждение смет и подписание приложения N 2 к договору о применении коэффициентов перерасчета сметной стоимости (л.д. 134 т. 2) сделан без исследования генеральной доверенности N 3 от 02.10.2000, на основании которой действовало названное лицо.

Между тем исследование названного документа имеет существенное значение для разрешения спора.

С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции постановление не может быть признано достаточно обоснованным и в силу ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По этим же основаниям не может быть признано достаточно обоснованным и решение суда первой инстанции, поскольку принято без исследования доказательств, представленных сторонами в апелляционную инстанцию.

Поскольку принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить, действует ли договор в настоящее время, если его действие прекращено, то, какие правовые последствия повлекло для сторон его прекращение, дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.2001 и постановление от 21.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39357/01-24-474 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.