Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1984-02 Суд обоснованно взыскал с заемщика задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами, т.к. при отсутствии соглашений об отступном или новации обязательства заемщика могли быть прекращены лишь исполнением, доказательств чего не представлено, поскольку отказ заимодавца от реализации своих имущественных прав к заемщику за счет векселя, переданного в обеспечение исполнения вышеупомянутого обязательства, подтвержден представлением подлинной ценной бумаги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1984-02

Общество с ограниченной ответственностью "Вираком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорскмежрайгаз" о взыскании на основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ и в соответствии с условиями договора N 21-ЯЖБ от 21.09.2000 с дополнительными соглашениями к нему за NN 1, 2 от 21.09.2000, N 3 от 22.09.2000 задолженности по займу в размере 9521960 руб., на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 1911004 руб. 47 коп. и на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ процентов в связи с невозвратом займа, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 1474581 руб. 31 коп., а всего 12907545 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СП ООО "Союзпромгеофизика".

До принятия решения по спору истцом на основании ст. 37 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления в части процентов за пользование до 2294527 руб. 86 коп., в части неустойки до 1858104 руб. 69 коп., судом первой инстанции удовлетворенное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2001 по делу N А40-36711/01-45-420, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным предмету и правовым основаниям.

Вывод о правомерности требований мотивирован указанием суда на содержание обязательств сторон по делу, возникших из касающихся истца и ответчика условий трехстороннего договора от 21.09.2000, двусторонних дополнительных соглашений к нему N 1 от 21.09.2000, N 3 от 22.09.2000; отнесением их правоотношений к правоотношениям по займу, где истец являлся заимодавцем, а ответчик - заемщиком; установлением фактов предоставления денежных средств в установленном соглашением сторон размере, их получения и использования заемщиком, а также невозврата суммы займа в определенные сроки.

Решение о взыскании истребуемых денежных средств обосновано правилами, содержащимися в ст.ст. 307-310, 314, 395, 807-811 ГК РФ.

При рассмотрении возражений ответчика, заключающихся в утверждении о прекращении обязательства заемщика по возврату полученных денежных средств по договору займа в связи с выдачей последним согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2000 к договору N 21-ЯЖБ от 21.09.2000 простого векселя на сумму займа и наличием, в результате, между сторонами правоотношений, регулируемых нормами вексельного законодательств, суд первой и апелляционной инстанций, признавая их необоснованность, исходили из выраженной в договоре воли сторон о передаче векселя в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, отсутствием доказательств предъявления векселя к платежу ответчику, что последним не оспаривается.

Кроме того, при отсутствии между сторонами по иску отвечающих требованиям ст.ст. 409, 414, 818 ГК РФ соглашений об отступном или новации обязательства заемщика последнее может считаться прекращенным лишь исполнением.

ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с несогласием с выводами суда, касательно правовых последствий выдачи заемщиком заимодавцу векселя для обеспечения исполнения обязательства по возврату полученных в качестве заемных денежных средств, что привело к неверному определению судом первой и апелляционной инстанций подлежащих применению норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Магнитогорскмежрайгаз", помимо изложенных в жалобе доводов, в письменных дополнениях к ней указал на нарушение правил о подсудности, неправильное применение судом ст. 335 ГК РФ, на возможность заявления требования о выплате долга по договору сторон только при предъявлении истцом ответчику векселя к оплате и праве на санкции, предусмотренные ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. Заявитель жалобы просит при отмене судебных актов направить дело на новое рассмотрение в Челябинский областной арбитражный суд по первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы с приведением доводов, изложенных письменно.

При этом ООО "Вираком" представило на обозрение суда кассационной инстанции простой вексель N 991022, выданный ОАО "Магнитогорскмежрайгаз". Ответчик подтвердил его подлинность.

От третьего лица, ООО "Союзпромгеофизика", поступило сообщение N 142/1 от 02.04.2002 с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, где выражается согласие с разрешением спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 04.02.2002 по делу N А40-36711/01-45-420 отвечают требованиям ст.ст. 124, 125, 127, 159 АПК РФ и не содержат нарушений норм процессуального права при рассмотрении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил надлежащие нормы материального права, установив относимые фактические обстоятельства в исчерпывающем объеме с учетом их подтвержденности отвечающими требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ доказательствами.

Анализируя содержание принятых на себя сторонами по спору обязательств при заключении договора N 21-ЯЖБ от 21.09.2000 и последующих дополнений к нему, суд обоснованно констатировал наличие между ними правоотношений по займу, где истец обязался при определенных условиях и сроке предоставить денежные средства ответчику, а последний принял на себя обязанность по их своевременному возврату.

Установленные судом факты перечисления указанных денежных средств, получения их заемщиком и невыполнение обязательства по их возврату в определенный соглашением сторон срок ответчиком не оспариваются.

Вывод о выдаче заемщиком заимодавцу векселя в обеспечение исполнения вышеупомянутого обязательства первого следует из содержания условий дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2000 и соответствует ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

Отказ в реализации заимодавцем прав по примененному сторонами способу обеспечения на содержащихся в векселе условиях для удовлетворения своих имущественных интересов подтвержден представлением подлинной ценной бумаги.

Учитывая, что ответчик, ограничивая свою позицию по спору указанием на применение норм вексельного законодательства, возражений по размеру и основанию исковых требований не заявлял, суд первой и апелляционной инстанций, проверив расчет, правильно применили при разрешении спора ст.ст. 314, 395, 401, 807-811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Подлинный простой вексель ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" N 991022, датой составления 16.10.2000, на сумму 9521960 руб., сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 210 дней от даты составления", подлежит приобщению к материалам дела в связи с завершением арбитражным судом разрешения спора сторон относительно конкретных имущественных прав и интересов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2002 по делу N А40-36711/01-45-420 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением суда кассационной инстанции 15.03.2002 г. (КГ-А40/1984-02), отменить.