Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1952-02 Суд удовлетворил иск конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного должником соглашения об отступном, поскольку указанное соглашение было заключено вопреки вступившим в законную силу судебным актам, которыми на имущество, передаваемое в качестве отступного, был наложен арест и обращено взыскание, а право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, прямо установлено действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/1952-02

конкурсный управляющий Московского Межрегионального коммерческого банка (ММКБ) обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк") о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 16-СО, заключенного между ММКБ и ОАО АБ "Инкомбанк" 14 февраля 1996 года, на основании ст.ст. 166, 167, 168, 209 ГК РФ, ст.ст. 368, 370 ГПК РФ, ст.ст. 44, 45, 47 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2001 года по делу N А40-38955/01-110-477 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил оснований заявленного иска, что конкурсный управляющий не является надлежащим истцом по делу.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 января 2002 года решение было отменено, исковые требования удовлетворены. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что оспариваемое соглашение является ничтожным, поскольку заключено вопреки вступившим в законную силу судебным актам, которыми на имущество, передаваемое в качестве отступного, был наложен арест и обращено взыскание.

Подтверждено право конкурсного управляющего в целях, предусмотренных законодательством о банкротстве, обращаться в суд с иском о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АБ "Инкомбанк" просит упомянутое постановление апелляционной инстанции отменить, решение по делу оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела сделал необоснованные выводы о том, что определения о принятии мер по обеспечению иска и об обращении взыскания на имущество ММКБ действовали на момент совершения оспариваемого соглашения, в связи с чем неправильно применила ст.ст. 168 и 209 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения и отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается материалами, имеющимися в деле, между ММКБ и ОАО АБ "Инкомбанк" 14 февраля 1996 года было заключено соглашение об отступном N 16-СО, согласно которому ОАО "АБ "Инкомбанк" принял от ММКБ взамен исполнения обязательств последнего по простому векселю встроенно-пристроенное здание, принадлежащее ММКБ на праве собственности и находящееся по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Красная, дом 103/2.

Ссылаясь на то, что на момент заключения указанного соглашения имущество, передаваемое по нему в качестве отступного, находилось под арестом на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 1995 года по делу N 15-204к и по делу N 15-205к и от 21 сентября 1995 года по делу N 39-282, что на спорное имущество было обращено взыскание на основании определения Савеловского межмуниципального суда города Москвы от 8 февраля 1996 года N 1033, истец обратился в суд с иском о признании упомянутого соглашения об отступном недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, не может быть признан безосновательным.

Так, в силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Как следует из упомянутой нормы права, отступное взамен исполнения обязательства может быть предоставлено путем передачи имущества должника в собственность кредитора.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в качестве отступного по оспариваемому соглашению должник обязался передать принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность кредитора (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Неоспариваемые ответчиком обстоятельства дела указывают, что отчуждение собственником имущества, в том числе и в виде отступного, нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц, что неправомерно.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 1995 года по делам N 15-204к и N 15-205к на основании ст.ст. 91-94 АПК РФ наложен арест на все, в том числе и на переданное в качестве отступного по оспариваемому соглашению, имущество ММКБ, при этом собственнику (ММКБ) и третьим лицам было запрещено каким-либо образом распоряжаться арестованным имуществом (л.д. 8-9).

Определением от 8 февраля 1996 года N 1033 Савеловский межмуниципальный народный суд города Москвы на основании ч. 1 ст. 358 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 56 ГК РФ обратил взыскание на здания и имущество ММКБ, в том числе на здание Солнечногорского филиала ММКБ, находящееся по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Красная, дом 103/2. Как следует из содержания данного определения, денежные средства, полученные от реализации имущества ММКБ (должника), должны были пойти на погашение задолженности последнего перед его кредиторами по исполнительным документам (л.д. 10).

Доказательств того, что вышеупомянутые вступившие в законную силу судебные акты, обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации в силу ст. 13 АПК РФ, были отменены либо изменены на момент заключения и исполнения оспариваемого соглашения, ответчик, с учетом установленных арбитражным процессуальным законодательством правил доказывания, не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, отчуждение по оспариваемому соглашению указанного в нем имущества, запрещенного к предпринимательскому обороту органами судебной власти, осуществлялось с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц - кредиторов ММКБ.

Поскольку общие правила ст. 209 ГК РФ, определяющие условия реализации собственником правомочий по распоряжению собственностью, при заключении оспариваемого соглашения были нарушены, нельзя признать, что это соглашение было заключено с соблюдением норм ст. 409 ГК РФ, правила которой при предоставлении отступного посредством распоряжения должником своим имуществом в пользу кредитора должны соответствовать нормам, устанавливающим общий порядок и условия распоряжения находящимся в собственности имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности (не соответствии закону) оспариваемой сделки об отступном является правомерным.

Соответствует закону и вывод суда о том, что конкурсный управляющий ММКБ является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо устанавливает право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Признавая несостоятельным довод заявителя, касающийся определения от 8 февраля 1996 года, кассационная инстанция принимает во внимание определение Савеловского межмуниципального суда города Москвы от 6 мая 1997 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 24).

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2002 года по делу N А40-38955/01-110-477 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.