Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/8365-01-ж Отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование обоснован, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска указанного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2002 г. N КГ-А40/8365-01-ж

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фазис-М" обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Интеравиатранс" о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Решением от 09.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 26.11.2001 г., с ЗАО "Интеравиатранс" в пользу ЗАО "Фазис-М" взыскано 2984917 руб. задолженности, 26525 руб. расходов по госпошлине.

Определением кассационной инстанции от 28.01.2002 г. жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у лица, подписавшего кассационную жалобу, полномочий на ее подачу (п. 3 ст. 87 АПК РФ).

Заявитель вторично обратился с кассационной жалобой. Определением от 13.02.2002 г. жалоба возвращена заявителю на основании п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Интеравиатранс" просит отменить определение от 13.02.2002 г. и принять жалобу для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с жалобой на решение от 09.10.2001 г. и постановление от 26.11.2001 г. с пропуском установленного ст. 164 АПК РФ срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель ссылался на позднее время назначения дела к слушанию и отсутствие генерального директора, полномочного выдать надлежащую доверенность представителю.

Суд не признал указанные причины пропуска срока уважительными, так как нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может служить основанием для восстановления срока.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства определение суда от 13.02.2002 г. о возврате жалобы вынесено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.02.2002 г. Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-27162/01-62-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Интеравиатранс" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 13262 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2001 г. N 05.

Выдать справку на возврат госпошлины.