Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А41/1967-02 Рассматривая иск о взыскании денежных средств, составляющих долю истца в договоре о совместной деятельности по строительству жилого дома, следует определить размер данной доли, исходя из фактической стоимости строительства и одного кв.м площади в построенном доме на момент выделения жилья, назначив при необходимости экспертизу для разрешения указанных вопросов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КГ-А41/1967-02

Межотраслевое товарищество "Центринсист Лтд", правопреемником которого является ООО "Центринсист", обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ФГУП "Научно-исследовательский институт электромеханики" и АОЗТ "Инженерный экспериментальный центр Всесоюзного научно-исследовательского института электротермического оборудования" о взыскании 4058675 руб., составляющих долю истца в результате совместной деятельности по договору от 30.06.93 с учетом положений договора от 22.09.92.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 8314106 руб.

Решением от 19.03.2001 в иске отказано по мотиву ничтожности договоров.

Постановлением того же суда от 16.07.2001 решение отменено и с ответчиков взыскано по 4157053 руб. убытков с каждого, в связи с нарушением обязательств.

Постановлением кассационной коллегии от 30.08.2001 постановление отменено, как недостаточно обоснованное, с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с указанием установить фактическую стоимость строительства жилого дома и одного кв.м площади в построенном доме на момент выделения жилья.

При новом рассмотрении постановлением от 05.02.2002, с учетом исправления описки 21.02.2002, с ответчиков взыскано солидарно 94256 руб., составляющих сумму фактического вклада истца в совместную деятельность, поскольку выделение квартир в натуре невозможно в связи с заселением в них физических лиц.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, выразившееся в неправильном применении ст. 24 ЖК РСФСР, ст. 437 ГК РСФСР, ст.ст. 252, 1042 ГК РФ, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Ответчик, напротив, считает и решение, и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену, как недостаточно обоснованных, вследствие неполного выполнения указаний кассационной инстанции (п. 3 ст. 175, ст. 178 АПК РФ), повлекших нарушение норм ст. 24 ЖК РСФСР, ст. 437 ГК РСФСР, ст.ст. 252, 1042 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в сумме 94256 руб. и отменяя в этой части решение, апелляционная инстанция, рассматривая спор повторно, не в полной мере всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранив тем самым ошибок, допущенных судом первой инстанции (ст.ст. 124, 125, 127, 153, 155 АПК РФ).

Определяя вклад истца в совместную деятельность по строительству жилого дома N 22-а по Чеховскому пер. 7-го микрорайона Истры Московской области, суд не учел, что наряду с условиями пункта 2.2 договора от 30.06.93 следует оценить и исполнение истцом обязательств по пункту 4.4 и по пункту 2 раздела 2 договора от 22.09.92, не ограничиваясь по сути лишь признанием части требований ответчиками.

Отвергая доводы истца по его вкладу в общее имущество иного, за исключением денежных средств, внесенных непосредственно на счет одного из ответчиков (ИЭЦ ВНИИЭТО), суд фактически не дал правовой оценки экспертному заключению при разногласиях сторон по акту сверки, без достаточных оснований отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не установил фактическую стоимость строительства жилого дома и одного кв.м площади в построенном доме на момент выделения жилья, с учетом того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 59 АПК РФ).

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью устранения разногласий по акту сверки, принимая во внимание, что в силу ст. 53 АПК РФ ответчики обязаны доказать свои возражения по иску путем предъявления первичных документов по приобретению материалов, оборудования и комплектующих как самостоятельно, так и у других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.03.2001 и постановление от 05.02.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7900/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.