Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1905-02 Рассматривая иск о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с неправомерным нахождением ответчика в арендуемом помещении, в результате чего истец вынужден был заключить договор субаренды с другим предприятием и оплачивать ему арендные платежи, необходимо установить период, в течение которого ответчик незаконно занимал помещение, переданное в аренду истцу, разрешить вопрос о том, имел ли намерение и мог ли истец осуществлять в этот период пользование арендованным помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1905-02

ЗАО "Научно-производственное общество "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Банк "Первое общество Взаимного Кредита" (Банк "Первое ОВК") о взыскании 4496177 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2001 иск удовлетворен частично в сумме 2856750 руб. В остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что убытки в указанной сумме возникли у истца в связи с неправомерным нахождением ответчика в помещении, которое является объектом аренды по договору от 07.07.94 N 13/3/914, заключенному истцом с Госкомимуществом. В связи с чем истец вынужден заключить договор субаренды с другим предприятием и оплачивать ему арендные платежи в сумме 2856750 руб.

В остальной части иска суд отказал, поскольку истец обязан оплачивать арендные платежи по договору от 07.07.94 N 13/3/914 не в зависимости от использования.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2002 решение изменено и в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчика и заключением истцом договора субаренды от 01.08.2000 и его убытками в виде арендной платы. Истцом не доказан размер убытков.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, суд в нарушение ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства незаверенную копию договора от 08.11.2001 и неправильно применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Госкомимущество Российской Федерации заключило с НПО "Альтернатива" договор от 07.07.94 N 13/13/914 на аренду нежилого помещения площадью 313 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д. 22, кор. 1. Срок действия договора по 01.06.2004.

Истец, обращаясь с иском, указывал на то, что ответчик незаконно пользовался помещением, находящимся в арендном пользовании у ЗАО НПО "Альтернатива", в связи с чем истец вынужден был заключить с ЗАО "Альт-Миф" договор субаренды от 01.08.2000 на нежилое помещение площадью 300 кв.м, находящееся по адресу: г.Москвы, Крылатская, д. 5, стр. 1 и оплачивать платежи по договору аренды с Госкомимуществом от 07.07.94 N 13/13/914 в сумме 1578827 руб. и по указанному договору в размере 2856750 рублей.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец не имел намерения сам занимать помещение и пришел к выводу об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и заключением истцом договора субаренды от 01.08.2000.

Данный вывод сделан на основании договоров субаренды от 01.02.96, заключенных истцом с АКБ "СБС-Агро", от 08.11.2001 с ЗАО "СТБ ТУР".

Однако судом не исследовался вопрос о том, когда был расторгнут договор субаренды от 01.02.96 и когда АКБ "СБС-Агро" освободил помещение.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не установили период, в течение которого ответчик незаконно занимал помещение, переданное в аренду истцу, не исследовали вопрос о том, имел ли намерение и мог ли истец осуществлять в этот период пользование арендованным помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала на недоказанность истцом суммы расходов по арендной плате за арендованное по договору субаренды помещение. Однако судом вопрос о структуре арендной платы по договору субаренды от 01.08.2000 не исследовался.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2001 и постановление от 22.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34048/01-59-421 отменить.

Дело N А40-34048/01-59-421 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.