Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1033-02-ж
решением от 20.06.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16676/01-24-327 с ООО "Лукойл-Маркет-Интер-Элтра" в пользу АООТ "Строительная фирма "Тверьагрострой" было взыскано 282936 руб. 40 коп. задолженности и 37347 руб. 60 коп. неустойки.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационная жалоба ООО "Лукойл-Маркет-Интер-Элтра" на указанный судебный акт определением от 11.02.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Лукойл-Маркет-Интер-Элтра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, возврат кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу произведен с нарушением требований ст. 99 АПК РФ.
АООТ "Строительная фирма "Тверьагрострой" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
АООТ "Строительная фирма "Тверьагрострой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направило.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, решение суда по заявленному иску было вынесено 20.06.2001 г. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 164 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истек 20.08.2001 г. С кассационной жалобой ООО "Лукойл-Маркет-Интер-Элтра" обратилось 01.02.2002, т.е. по истечении установленного законом срока.
Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд признал причины пропуска процессуального срока неудовлетворительными.
При этом суд сослался на то, что ООО "Лукойл-Маркет-Интер-Элтра" было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда вручено ответчику своевременно.
Между тем данное утверждение суда не основано на материалах дела.
Так, согласно уведомлению от 30.05.2001 г. определение о назначении дела к слушанию было направлено по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 17, и вручено ООО "Лукойл-Маркет-Интер-Строй".
Доказательств вручения или передачи определения суда ответчику - ООО "Лукойл-Маркет-Интер-Элтра" в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие нахождение ответчика по Варшавскому шоссе, 17.
Из представленных на обозрение в судебное заседание Устава ООО "Лукойл-Маркет-Интер-Элтра" и свидетельства о государственной регистрации от 05.10.99 г. следует, что местонахождением ответчика является Волоколамский район, п. Привокзальный, ул. Гагарина, 4.
Как видно из материалов дела, по указанному адресу ни определение, ни решение суда не направлялись.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:
определение от 11.02.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-16676/01-24-237 отменить.
Принять кассационную жалобу ООО "Лукойл-Маркет-Интер-Элтра" к производству и назначить к рассмотрению на 23.04.2002 г. на 9 часов 30 минут.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1033-02-ж
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании