Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1954-02
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Бескудниковский" (далее - ДЕЗ района "Бескудниковский") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") о взыскании 1289953 руб. 78 коп. вознаграждения на основании Дополнительного соглашения от 01.06.99 N 1.
В порядке ст. 37 АПК РФ до вынесения решения истец увеличил размер заявленных требований до 1809548 руб. 59 коп.
Решением от 29.10.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не представил документального подтверждения того, что в период с июня 1999 по июнь 2000 года оказывал ответчику услуги, связанные с содействием в реализации тепловой энергии, в количестве, достаточном для оплаты соответствующего вознаграждения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 решение в части отказа в иске в сумме 1344093 руб. 55 коп. отменено. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП "Мосгортепло" просит отменить постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки актам сверок и платежным поручениям истца, свидетельствующим об отсутствии у ДЕЗ района "Бескудниковский" права требования вознаграждения за период с 01.06.99 по 30.06.2000.
В отзыве на кассационную жалобу ДЕЗ района "Бескудниковский" просила оставить постановление без изменения, а жалобу отклонить.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.04.97 N 01.02000 и N 01.02.050, по условиям которых ГУП "Мосгортепло" обязалось подавать ДЕЗ района "Бескудниковский" для последующего распределения между конечными потребителями тепловую энергию в горячей воде.
Дополнительным соглашением от 01.06.99 N 1 к указанным договорам энергоснабжающая организация обязалась выплачивать ДЕЗ района "Бескудниковский" вознаграждение за услуги, связанные с содействием в реализации тепловой энергии, в зависимости от уровня сбора платежей относительно суммы, предъявленной энергоснабжающей организацией потребителю за расчетный период в размере, определенном в пункте 2 (л.д. 12).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.06.99 по 30.06.2000 ДЕЗ района "Бескудниковский" было собрано с конечных потребителей и перечислено ГУП "Мосгортепло" 33602338 руб. 75 коп. в счет оплаты стоимости поданной тепловой энергии, что превышает сумму предъявленных ответчиком счетов на оплату. В нарушение п. 2 Дополнительного соглашения от 01.06.99 N 1 и ст.ст. 309, 310 ГК РФ услуги истца, связанные с содействием в реализации тепловой энергии, не оплачены.
При таком положении суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их из расчета 4% от суммы перечисленных в адрес ответчика денежных средств.
Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения за услуги, связанные с содействием в реализации тепловой энергии, правильные.
Факт перечисления денежных средств ГУП "Мосгортепло" подтверждается платежными поручениями, актом взаимозачета N 834, договором прекращения обязательств зачетом от 25.10.99 N 4177-218319, актом выверки по состоянию на 25.10.2001 (л.д. 116-120, 129-131). В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Мосгортепло" также признавало право истца на получение вознаграждения в сумме 1071402 руб. 60 коп. (л.д. 146).
Разрешая спор, апелляционная инстанция исходила из того, что уровень сбора платежей относительно суммы, предъявленной энергоснабжающей организацией потребителю за период с 01.06.99 по 30.06.2000, составил свыше 100%.
Однако при определении размера подлежащего взысканию вознаграждения суд не учел того обстоятельства, что между сторонами были заключены два самостоятельных договора
