Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/2045-02 Отказ в иске в части взыскания с налогоплательщика штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на землю, обоснован, поскольку он подлежит ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения налогооблагаемого имущества и за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, а состав указанного нарушения в его действиях отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/2045-02

ИМНС Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хелада - Арт" 39984 суммы штрафа за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 14 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2002 г., требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 24984 руб.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу настаивает на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций по п. 2 ст. 120 НК Российской Федерации, мотивируя тем, что в тексте решения налоговой инспекцией допущена техническая ошибка, фактически к ответчику применена ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 120 НК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116, п. 2 ст. 119 НК РФ. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ в связи с неправильной квалификацией.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права на строение другому предприятию вместе с объектами недвижимости переходит и право пользования земельным участком. Таким образом, переход права на землю возможен в силу закона без обозначения в документе, подтверждающем переход права на недвижимость, данных о земельном участке.

В связи с этим у фактического землепользователя возникает не только право пользования земельным участком, но и обязанность по своевременному и правильному определению и внесению платежа в виде налога на пользование землей, поскольку в силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" землепользование в условиях рыночной экономики является платным.

Отсутствие у землепользователя правоустанавливающих документов не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно исключающее его вину в неуплате налога за землю.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Хелада - Арт", являющееся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Подкопаевский переулок, д. 2/6, стр. 3-4, не зарегистрировалось в качестве налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества, не сдавало расчет, не начисляло и не уплачивало налог на землю. Указанные обстоятельства подтверждены актом выездной налоговой проверки N 43 от 30 марта 2001 г., на основании которого принято решение N 65 от 28 апреля 2001 г.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда в отношении правомерности привлечения ООО "Хелада - Арт" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения налогооблагаемого недвижимого имущества, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на землю, суд правомерно исходил из неправильной квалификации действий налогоплательщика.

Что же касается допущенной опечатки в решении налогового органа, то они несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности N 65 от 28 апреля 2001 г. не внесено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 14 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2002 г. по делу N А40-36998/01-107-425 оставить без изменения.