Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/2180-02 Суд обоснованно обязал районную администрацию произвести обмен выданного истцу городского торгового патента в связи с его перерегистрацией (изменением организационно-правовой формы), установив факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения данной обязанности, установленной распоряжением Мэра Москвы от 28 октября 1996 г. N 429/1-РМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2002 г. N КА-А40/2180-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.02.2002, частично удовлетворены требования ООО ПКФ "Дозор" об обязании Районной управы "Замоскворечье" ЦАО г. Москвы произвести обмен выданного ТОО ПКФ "Дозор" городского торгового патента N За-С-155 от 07.08.97, изменив наименование субъекта в соответствии с перерегистрацией ТОО ПКФ "Дозор" в ООО ПКФ "Дозор".

В части требования о внесении в указанный патент изменений размера площади объекта в иске отказано.

При этом суды сослались на ст. 2 Закона г. Москвы, Положение о городском торговом патенте, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 28.10.96 N 429/1-РМ от 10.04.2000.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Дозор" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 2 Закона г. Москвы "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", Положения о городском торговом патенте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 17.12.2001 и постановления апелляционной инстанции от 13.02.2002 по делу N А40-42467/01-17-253 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о неправомерном уклонении ответчика от замены городского торгового патента в связи с перерегистрацией (изменением организационно-правовой формы) истца.

Данная обязанность районной управы предусмотрена п. 2 приложения N 2 к распоряжению Мэра Москвы от 28.10.96 N 429/1-РМ "О введении нового порядка подготовки и эксплуатации нестационарных объектов торговли и услуг в г. Москве", которым утверждено Положение о городском торговом патенте.

Законными и обоснованными являются обжалуемые судебные акты и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести в городской торговый патент изменения в размер площади торгового объекта, поскольку торговый патент в силу вышеназванных правовых актов не является документом, подтверждающим право истца на помещения в конкретном размере.

Доказательств использования в установленном законом порядке торгового объекта размером 124 кв.м истец не представил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 по делу N А40-42467/01-17-253 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.