Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КА-А40/2101-02 Отказ в иске о признании недействительными государственной регистрации и учредительных документов ООО в части указания места его нахождения обоснован, поскольку фактическое отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах адресу само по себе не свидетельствует о допущенных при его создании нарушениях и несоответствии действительности изложенных в учредительных документах сведений о месте его нахождения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КА-А40/2101-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС N 26) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее - МРП) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания химической техники и электронных систем" (далее - ООО "ТКХТ и ЭС) о признании недействительными учредительных документов названного общества, его регистрации и выданного МРП свидетельства от 31.03.2000 N 417742-iul в части указания места нахождения общества. Налоговая инспекция также просила суд предложить обществу в порядке п. 3 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести изменения в учредительные документы в части, касающейся указания его местонахождения.

Решением от 10.01.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

В отзыве на жалобу вышеупомянутое общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИМНС N 26 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ТКХТ и ЭС" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. МРП извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции.

ООО "ТКХТ и ЭС", зарегистрированное 03.02.95 МРП в качестве юридического лица, 31.03.2000 произвело регистрацию изменений к Уставу общества, касающихся в т.ч. указания адреса его местонахождения - г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 52.

Налоговая инспекция, частично оспаривая регистрацию общества, ссылалась на то, что указанный ответчиком в учредительных документах новый адрес не соответствует действительности. По этому адресу юридическое лицо отсутствует.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность факта государственной регистрации ООО "ТКХТ и ЭС" с нарушением требований закона. Отсутствие юридического лица в месте, указанном в учредительных документах, не признано в качестве неустранимого нарушения закона, допущенного при создании общества и регистрации изменений в его учредительных документах. Также суд указал, что направленная по вышеупомянутому адресу корреспонденция получена обществом.

Первая судебная инстанция исследовала собранные по делу доказательства, дала им надлежащую правовую оценку и пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации госрегистрация юридического лица может быть признана недействительной в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если нарушения носят неустранимый характер.

Таких нарушений суд не установил.

Фактическое отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах адресу само по себе не может свидетельствовать о допущенных при его создании нарушениях закона и несоответствии действительности изложенных в учредительных документах сведений о месте нахождения общества.

Юридическое лицо вправе в процессе своей деятельности изменять свой адрес нахождения. Временное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества не может быть признано неустранимым нарушением закона и являться основанием для признания недействительной регистрации этого общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2002 по делу N А40-44019/01-92-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.