Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КА-А40/1835-02 Суд обоснованно счел обязанность истца по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку остаток денежных средств на счете был достаточным для уплаты налогов и на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога он не имел иных требований, которые исполняются в первоочередном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КА-А40/1835-02

решением от 04.12.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 удовлетворено исковое требование АОЗТ "Оливета" к инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 15 от 13.09.2001 N 21-22/7 и обязании зачесть 221947 руб. 89 коп. налоговых платежей, списанных со счета истца в АБ "Торибанк", но не поступивших в бюджет.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд не принял во внимание недобросовестность налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решений суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец при наличии договора от 25.04.96 на расчетное и кассовое обслуживание, достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика платежными поручениями N 1045 от 18.11.98, N 501, 503 от 04.06.99, N 636 от 05.07.99 поручил АБ "Торибанк" уплатить налоги на общую сумму 221947 руб. 89 коп.

Банк принял платежные поручения, однако налоговые платежи в бюджет не перечислил.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. При этом налог считается уплаченным, если не было отзыва налогоплательщиком платежного поручения или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисленные суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик не имеет иных неисполненных требований, предъявленных к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке.

В материалах дела имеются доказательства (договор на расчетное и кассовое обслуживание, выписка банка счета истца, платежные поручения с отметками банка о принятии их к исполнению), которым суд дал оценку в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об уплате истцом налоговых платежей.

В соответствии с п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.

Ссылка ответчика на недобросовестность налогоплательщика материалами дела не подтверждена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, согласно приказу ЦБ N ОД-326 лицензия была отозвана у АБ "Торибанк" с 30.08.1999, о чем налогоплательщик заранее не мог знать.

Поскольку ни в первую, ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности АОЗТ "Оливета", в то время как налогоплательщиком представлены доказательства наличия на его счете денежных средств, достаточных для уплаты налогов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для противоположного вывода и отмены вышеназванных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2001 и постановление от 29.01.2002 по делу N А40-38788/01-115-448 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.