Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7100 по делу N А84-2509/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 310-ЭС22-7100 по делу N А84-2509/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - фонд) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А84-2509/2021 по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (далее - общество) о взыскании штрафа,

установил:

от 20.10.2021 и суда округа от 17.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 321 967 руб. 79 коп. штрафа, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск фонда (заказчик) обоснован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 09.10.2019 N 86С/СМРВИС-19, повлекшим его расторжение на основании уведомления заказчика от 25.12.2020.

Исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 10.11 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по одному из пяти объектов в виде штрафа в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторон