Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 310-ЭС22-2532 по делу N А54-2267/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 310-ЭС22-2532 по делу N А54-2267/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксенос" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 735 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ксенос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании убытков в размере 50 735 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Рязанской области.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 2 464 рублей; в удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.01.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении иска.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Рязанской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица органов полиции от 06.06.2019 N 18810162190606082823 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 26.08.2019 по делу N 12-101/2019 по жалобе общества постановление от 06.06.2019 N 18810162190606082823 оставлено без изменения.

пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Полагая, что понесенные при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей по договору от 05.07.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем Волосниковым М.Н. (исполнитель), в сумме 20 000 рублей по договору от 29.10.2019 N ЧЕ00-09427 на оказание экспертных услуг и подготовку заключения специалиста, заключенному с ЗАО РАО "Эксперт", в сумме 735 рублей, связанные с отправкой в Рязанский областной суд документов по делу, являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с оспариванием постановления от 06.06.2019 N 18810162190606082823 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которое было отменено вступившим в законную силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая разумность пределов подлежащих взысканию спорных расходов и конкретные обстоятельства дела, соотносимые с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды взыскали в пользу общества убытки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 2 464 рублей, отказав обществу в удовлетворении остальной части иска.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, министерство приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что обществом были понесены спорные расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию как убытки, в арбитражном суде. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8, на которое министерство ссылается в своей кассационной жалобе, касается обстоятельств, когда постановление административного органа признано незаконным в связи с применением части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, которое свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику транспортного средства в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. В рассматриваемой же по настоящему делу ситуации постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным по другим основаниям - пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - отмена постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от 17.12.2019 по делу N 21-214/2019 постановление от 06.06.2019 N 18810162190606082823 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было отменено в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе. Выводы судов о правомерности требований общества о взыскании спорных убытков, понесенных обществом в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разумности пределов подлежащих взысканию расходов.

Несогласие министерства с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного приведенные министерством в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов