Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6673 по делу N А76-47277/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6673 по делу N А76-47277/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - общество "УралТрансСервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Формовочный цех N 2" (далее - общество "Формовочный цех N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралТрансСервис" о взыскании 3 648 000 руб. за пользование зданием (депо для тепловозов) общей площадью 483,6 кв.м, расположенным по адресу: город Челябинск, ул. Героев Танкограда 1 А и нежилым помещением, расположенным на втором этаже в здании - Завком, общей площадью 8,3 кв.м, офис 4 по адресу: город Челябинск, ул. Героев Танкограда 1 А (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными, общество "УралТрансСервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 328, 431, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, и исходили из доказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества при отсутствии внесения арендной платы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов